Судья ФИО1 Дело № – 6334

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей ФИО3, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Союзу товариществ собственников жилья «Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе Союза товариществ собственников жилья «Волга» на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым требования истцов удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Союза товариществ собственников жилья «Волга» - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО7 и ФИО8, возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с указанным исковым заявлением к Союзу товариществ собственников жилья «Волга» (далее по тексту – СТСЖ «Волга»), мотивируя свои требования тем, что они являются участниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «…» (по 1/3 доле каждый).

Данная квартира расположена на последнем этаже жилого дома, управление которым осуществляет СТСЖ « Волга». 21 и <дата> произошел залив квартиры истцов с крыши данного дома. Причиной залива послужило ненадлежащее состояние крыши дома, в результате ее ремонта, производимого управляющей организацией (СТСЖ «Волга»). Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с представленным истцами экспертным исследованием была определена - 50228 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответственным лицом за причинение вреда их имуществу является СТСЖ «Волга», истцы просили суд взыскать с последнего в их пользу материальный ущерб в сумме 16742 руб. 60 коп. в пользу каждого из истцов; взыскать с СТСЖ «Волга» в пользу ФИО7 расходы по оплате экспертного исследования - 4120 руб., и взыскать с СТСЖ «Волга» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с учетом определения того же суда об исправлении описки от <дата>, взыскана с СТСЖ «Волга» компенсация материального ущерба в пользу каждого из истцов по 16742 руб. 60 коп.; взысканы с СТСЖ «Волга» в пользу ФИО7 расходы по оплате экспертного исследования - 4120 руб., взыскана с СТСЖ «Волга» в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Также с СТСЖ «Волга» взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме 25114 руб., и госпошлина в доход государства в сумме 1 906 руб. 84 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении заявления СТСЖ «Волга» об отмене заочного решения суда от <дата>

СТСЖ «Волга» в лице представителя ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы не согласен с размером ущерба, взысканного в пользу истцов; указывает, что завышен определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО7 Кроме того, указывает, что представитель СТСЖ «Волга» по уважительной причине не присутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем СТСЖ «Волга» было лишено права на урегулирование возникшего спора посредством заключения мирового соглашения.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истцы - ФИО7, ФИО8, ФИО9 по договору на приватизацию жилого помещения от <дата> № являются участниками в праве общей долевой собственности на квартиру «…» дома № «….» по проспекту «….» в <адрес> (по 1/3 доле каждый). Управление домом «….» осуществляется СТСЖ «Волга».

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 21 октября и <дата> в квартире истцов произошел залив с крыши дома, после чего <дата> и <дата> ФИО7 обращался в СТСЖ «Волга» с заявлением о создании комиссии с целью составления акта о заливе квартиры. Согласно акту о заливе квартиры от <дата>, составленному с участием представителя СТСЖ «Волга», причиной залива квартиры истцов послужило пролитие с крыши дома во время дождя при проведении капитального ремонта крыши.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 (ред. от <дата>), в состав общего имущества включаются крыши.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходил из тех обстоятельств, что содержанием акта, составленного управляющей организацией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, не оспаривалось то, что в квартире истцов происходили протечки воды с крыши во время дождя при проведении капитального ремонта, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, и также о непринятии мер по предупреждению и устранению причин и последствий протечек, и как следствие этому наличии вины ответчика и обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Ответчиком данный вывод суда фактически не оспаривается.

В подтверждение размера причиненных убытков истцами предоставлен локально – сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в размере - 50228 руб. 60 коп.

При таком положении, оценив в соответствии с правилами 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что заявленный объем повреждений квартиры истцов, находится в причинно – следственной связи между заливами квартиры, имевшими место в октябре 2010 г., и правомерно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из представленного истцами экспертного исследования. Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцам, стороной ответчика не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав гражданина – потребителя ненадлежащим предоставлением услуги, то в силу ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей», суд обоснованно признал за ФИО7, заявившим данное требование, право на взыскание с СТСЖ «Волга» денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств.

Доводы жалобы, что представитель СТСЖ «Волга» по уважительной причине не присутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем ответчик был лишен права на урегулирование спорных правоотношений посредством заключения мирового соглашения, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из определения суда от <дата>, которым было отказано в удовлетворении заявления СТСЖ «Волга» об отмене заочного решения суда по делу, ТСЖ «Волга» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, состоявшемся <дата>, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, дело было правомерно рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса, и также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Союзу товариществ собственников жилья «Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи