Судья: Козлова С.В. Дело № 33 - 6286

30 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Котловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Хлебалиной И.Н. к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Правительству РФ, Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Саратовской области» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Хлебалиной И.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2011 г., которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Хлебалина И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 30.05.2011 года проходила освидетельствование в филиале № 24 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Саратовской области» - (далее по тексту – ФГУ «Главное бюро МСЭ по Саратовской области»). В ходе проведения данной экспертизы руководителем экспертного учреждения ей было предложено раздеться для осмотра.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что указанные действия должностного лица экспертного учреждения являлись незаконными, не соответствующими Правилам признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 года, что свидетельствует об унижении ее человеческого достоинства, посягательстве на ее достоинство женщины, поскольку в состав экспертной комиссии МСЭ бюро №24 входил мужчина, в результате чего она была лишена возможности освидетельствования, и, как следствие этому, была лишена возможности получения медицинской, социальной и другой реабилитации, гарантированной государством.

Считая данные действия экспертной комиссии неправомерными и указывая, что в результате данных действий ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с посягательством эксперта на достоинство личности женщины, с чувством подавленности, связанным с умалением достоинства личности женщины, разочарованием в эффективности работы государственных органов и учреждений, с потерей сна, дискомфортом, потерей личного времени, упадком настроения до состояния периодичного плача в период с 30.05.2011 года по 05.06.2011 года, стрессом, потерей уюта в обществе, Хлебалина И.Н. просила суд взыскать в свою пользу с Правительства Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Саратовской области» - компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. с каждого.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2011г. Хлебалиной И.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Хлебалина И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции был сделан неправомерный вывод о законности предложений эксперта истице, проходившей медико - социальную экспертизу раздеться для осмотра; судом ненадлежащим образом были рассмотрены ее требования об ограничении доступа к прохождению медико - социальной экспертизы.

ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Саратовской области» в лице представителя Кузиной О.А. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых их автор, по изложенным в возражениях доводам, полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Отказывая Хлебалиной И.Н. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что истицей не представлены доказательства в обоснование доводов о причинении ей нравственных страданий по вине ответчиков (ст. 56 ГПК РФ). При разбирательстве дела в суде первой и кассационной инстанций не установлена незаконность действий (бездействия) ответчиков, и того, что в результате данных действий ею были перенесены физические и нравственные страдания.

При разрешении дела, судом первой инстанции, с учетом положений п.п. 2, 24, 25 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 30.12.2009 г.) «О порядке и условиях признания лица инвалидом», был сделан обоснованный вывод, что проведение медико-социальной экспертизы подразумевает во всех случаях личный осмотр освидетельствуемого с головы до ног. Данные осмотры проводятся для определения нарушений статодинамической функции организма в целом. Поэтому предложение Хлебалиной И.Н. руководителем экспертной комиссии при проведении медико-социальной экспертизы раздеться для проведения личного осмотра не может расцениваться как унижение человеческого достоинства истицы.

Кроме того, судом установлено, что об отказе Хлебалиной И.Н. выполнить указанное требование сотрудников ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» был составлен соответствующий акт. Хлебалиной И.Н. были даны разъяснения о необходимости личного осмотра специалистов, и было предложено явиться на осмотр в срок до 23.06.2011 г. В связи с тем, что в указанный срок для осмотра специалистами бюро Хлебалина И.Н. не явилась, то 23.06.2011 г. было вынесено решение об отказе в установлении инвалидности, исходя из комплексной оценки состояния организма истицы на основе анализа клинико – функциональных данных, представленных в медицинской документации, и социально – бытовых, профессионально – трудовых данных. О результатах проведенной медико – социальной экспертизы Хлебалина И.Н. была уведомлена письмом руководителя бюро медико – социальной экспертизы от 23.06.2011 г.

Поскольку Хлебалиной И.Н. не были представлены по заявленным требованиям доказательства состава правонарушения, а именно, незаконность действий ответчиков, причинение ей физических и нравственных страданий именно в результате оспариваемых действий ответчиков (ст. 56 ГПК РФ), то вывод суда первой инстанции об отказе Хлебалиной И.Н. в иске соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельств, что фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2011г. по делу по иску Хлебалиной И.Н. к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Правительству РФ, Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Саратовской области» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи