Судья: Набенюк А.П. Дело № 33 – 6364

30 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре: Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Плютинского В.Ф. к Артемовой Н.В., Артемову М.Д., Чиченкову Д.Е., Крайневой М.Н., Чаленко В.В., Магдик Д.П., Магдик Л.К. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, по кассационной жалобе Плютинского В.Ф. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2011 г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Плютинского В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Плютинский В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ему принадлежит 152/1000 долей в праве общей долевой собственности на семикомнатную коммунальную квартиру, общей площадью 153, 3 кв.м. по адресу: «….». Остальными участниками права общей долевой собственности на данную квартиру являются ответчики - Артемова Н.В. – 152/2000, Артемов М.Д. - 152/2000, Чиченков Д.Е. – 229/1000, Крайнева М.Н. – 139/2000, Чаленко В.В. – 139/2000, Магдик Д.П. – 328/2000, Магдик Л.К. – 328/2000.

Ввиду недостижения между сособственниками согласия о способе и условиях выдела в натуре доли истца из общего имущества, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на 152/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиры, выделить ему в натуре комнату площадью 15, 5 кв.м. (квартира № 5) по адресу: «…».

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2011 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 ноября 2011 г. Плютинскому В.Ф. в иске отказано.

Плютинским В.Ф. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом установлено, что истцу по договору купли – продажи от 17.02.2010 г. принадлежит 152/1000 долей в праве общей долевой собственности на семикомнатную коммунальную квартиру, общей площадью 153,3 кв.м, находящуюся по адресу: «….». В соответствии с пунктом 3 данного договора купли – продажи истцу передана одна жилая комната (квартира №5), площадью 15, 5 кв.м., что составляет 152/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Остальными участниками права общей долевой собственности на данную квартиру являются ответчики: Артемова Н.В. – 152/2000, Артемов М.Д. -152/2000, Чиченков Д.Е. – 229/1000, Крайнева М.Н. – 139/2000, Чаленко В.В. – 139/2000, Магдик Д.П. – 328/2000, Магдик Л.К. – 328/2000.

Из материалов дела следует, что данная коммунальная квартира имеет общую площадь – 153, 3 кв.м., жилую площадь – 101, 7 кв.м., состоит из семи жилых комнат, а именно: квартира № 1 - комната площадью 15, 5 кв.м., занимаемая Артемовой Н.В. и Артемовым М.Д.; квартира № 2 - комната площадью 14, 0 кв.м., занимаемая Крайневой М.Н. и Чаленко В.В.; квартира № 3 - комната площадью 19, 3 кв.м., комната площадью 14, 1 кв.м., занимаемые Магдик Д.П. и Магдик Л.К.; квартира № 5 - комната площадью 15, 5 кв.м., занимаемая истцом; квартира № 6 - комната площадью 14, 1 кв.м. и комната площадью 9, 2 кв.м., занимаемая Чиченковым Д.Е. В общем пользовании находятся коридоры, площадью 4, 9 кв.м., 31,3 кв.м., кухня – 11,4 кв.м., туалеты - 1,7 кв.м, 2,3 кв.м.

В силу п.п. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Исходя из положений п. 2 ст. 252 и п. 1 ст. 253 ГК РФ, выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. Выдел доли в соответствии со ст. 252 ГК РФ происходит при наличии технической возможности путем выделения в собственность имущества согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.

Согласно толкованию данной нормы материального права, данному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного хода.

Суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы материального права, оценив в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе и показания эксперта Ц.Н.Н., данные в судебном заседании 14.10.2011 г., пришел к обоснованному выводу о невозможности выдела в натуре доли истца в качестве отдельного жилого помещения. При этом судом правомерно было учтено, что прекращение права общей долевой собственности на принадлежащее истцу долю в праве общей долевой собственности влечет выдел в натуре доли истца, как в жилых помещениях, так и в помещениях общего пользования, имеющихся в коммунальной квартире коридорах, кухне, туалетах, что, как пояснил эксперт, невозможно по техническим причинам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в рамках настоящего дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2011 г. по делу по иску Плютинского В.Ф. к Артемовой Н.В., Артемову М.Д., Чиченкову Д.Е., Крайневой М.Н., Чаленко В.В., Магдик Д.П., Магдик Л.К. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи