Судья: Ефимкина Ю.В. Дело № 33 - 6382

30 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре: Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Сапарина М.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 октября 2011 г., которым исковые требования Сапарина М.П. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Заболотниковой С.В., представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поддержавшей доводы жалобы, объяснения Сапарина М.П. и его представителя – адвоката Сапариной Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сапарин М.П. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 26.10.2010 г. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки Volkswagen Touareg, 2010 года, выпуска н/з «….», сроком действия до 24 часов 00 минут 25.10.2011 г.

28.01.2010 г. Сапарин М.П., управляя принадлежащим ему автомобилем и двигаясь по ул. «…» в г. Саратове, в районе дома № 10, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, несвоевременно при обнаружении опасности принял меры для снижения скорости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ-325, н/з «….», принадлежащей Сазоновой С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному исследованию ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» от 14.02.2011 г. была определена с учетом износа автомобиля в размере 110832 руб. 55 коп.

В связи с тем, что дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, истец 31.01.2011 г. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ему 08.04.2011 г. было отказано в выплате возмещения, и, полагая данный отказ незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - 110832 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 4008 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2011 г. по день исполнения обязательства, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 416 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 октября 2011 г. взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сапарина М.П. страховое возмещение - 110832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4008 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 3 416 руб., и постановлено – взыскивать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сапарина М.П. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25% годовых на сумму страхового возмещения, начиная с 05.08.2011 г. по день фактического исполнения решения суда.

ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице представителя Зотовой О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на установленные судом обстоятельства, что принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, в том числе, и в результате другого ДТП, имевшего место 04.12.2010 г. в 02 часа 10 минут, по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 19, с участием автомобиля Дэу Матиз, н/з «….», под управлением Киселева Н.А. и, что Сапарин М.П. в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место данного дорожно – транспортного происшествия, что согласно п.2.5.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не является страховым случаем, следовательно, у страховой компании отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2.5.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к страховому случаю не относится событие произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, если водитель застрахованного транспортного средства оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 28.01.2010 г. Сапарин М.П., управляя принадлежащим ему автомобилем, и двигаясь по ул. «….» в г. Саратове, в районе дома № 10 со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, несвоевременно при обнаружении опасности принял меры для снижения скорости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ-325, н/з «….», принадлежащей Сазоновой С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения в виде деформации капота, деформации переднего бампера, разрушении решетки радиатора.

Разрешая возникший спор и учитывая возражения ответчика об отсутствии оснований для признания данного случая страховым, поскольку 04.12.2010 г. в 02 часа 10 минут по адресу: «….», уже имело место столкновение принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Touareg, и под его управлением, с автомобилем Дэу Матиз, н/з «…», которым управлял К. Н.А., за что Сапарин М.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и автомобилю истца причинены технические повреждения в виде деформации капота, деформации переднего бампера, судом первой инстанции была назначена по делу автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 04.10.2011 г. ГУ «….» разделить повреждения передней части принадлежащего истцу автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место 04.12.2010 г. и 28.01.2010 г. не представляется возможным.

Статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя.

При таком положении, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что оба дорожно – транспортных происшествия случились в период действия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что истцом не были соблюдены условия договора страхования автомобиля, определенные в Правилах страхования, что является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, исходя из установленных обстоятельств дела, нельзя признать обоснованными.

Размер убытков, причиненных истцу, материалами дела подтвержден, судом мотивирован, и основан на доказательствах, собранных по делу, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Других доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, а также выводы суда, автором жалобы не представлено. Исходя из установленных обстоятельств дела, приведенных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 октября 2011 г. по делу по иску Сапарина М.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи