<дата> <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей ФИО3, ФИО4 при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску ФИО7 к ФИО10, ООО «Росгосстрах - Поволжье» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО10 и ФИО7 на решение Ершовского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования ФИО7, предъявленные к ФИО10, удовлетворены частично, в иске к ООО «Росгосстрах - Поволжье» отказано. Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО10 и его представителя – адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, установила: ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что <дата> на 263 км трассы «….» произошло дорожно – транспортное происшествие, при котором принадлежащий истице автомобиль Хундай SM, н/з «….», под управлением ФИО8, столкнулся с автомобилем ВАЗ 21099, н/з «….», принадлежащим ФИО9, которым управлял ФИО10 В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО10, нарушивший требования п.п. 8.1., 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного столкновения автомобиль истицы был поврежден, и восстановительный ремонт транспортного средства был определен в размере 389127 руб. 79 коп., 120000 руб. из которых ей возместила страховая компания ООО «Росгосстрах - Поволжье», в которой был застрахован риск гражданской ответственности ФИО10 В связи с тем, ущерб не был ей полностью возмещен страховщиком, то истица просила суд взыскать с ФИО10 в части невозмещенного материального ущерба – 269127 руб. 79 коп., и также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Определением Ершовского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Россгосстрах – Поволжье» (л.д. 70 – 71). Решением Ершовского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения суда от <дата>, исковые требования ФИО7, предъявленные к ФИО10 удовлетворены частично, в иске к ООО «Росгосстрах - Поволжье» отказано. Взыскано с ФИО10 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба – 202533 руб. 95 коп., почтовые расходы - 245 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора - 13400 руб. и компенсация морального вреда – 3000 руб. Взысканы с ФИО10 в пользу Саратовского бюро судебных экспертиз расходы по проведению экспертизы в сумме 6600 руб. В кассационной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы не согласен с оценкой, данной судом доказательствам по делу, в частности, заключению проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, полагая, что была существенно завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы. В кассационной жалобе ФИО7 просит суд отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда в полном объеме, взыскав их с ФИО10 Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено судом и не оспорено сторонами, <дата> на 263 км трассы «….», принадлежащий ФИО7 автомобиль Хундай SM, н/з «….», под управлением ФИО8, столкнулся с автомобилем ВАЗ 21099, н/з «….» 64, принадлежащим ФИО9, которым на основании доверенности управлял ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя ФИО10, нарушившего требования п.п. 8.1., 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту указанного дорожно – транспортного происшествия и не оспариваются сторонами. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО10 был застрахован в ООО «Росгосстрах - Поволжье» на основании полиса ОСАГО сроком с 00 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут 59 сек <дата> ООО «Росгосстрах - Поволжье», признав данный случай страховым, возместило ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120000 руб., т.е. в пределах установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N40-ФЗ лимита ответственности. В соответствии с заключением судебной авто - товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО7 транспортного средства составляет 253 253 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости – 69280 руб. Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с тем, что страховой суммой, выплаченной страховщиком, истцу ущерб не был возмещен в полном объеме, то с учетом обстоятельств дела, приведенных норм права суд первой инстанции правомерно взыскал оставшуюся часть невозмещенного ущерба с ответчика. Определенный судом первой инстанции размер убытков, причиненных ФИО7, материалами дела подтвержден, судом мотивирован, и основан на доказательствах, собранных по делу, в том числе, заключении проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части ни ФИО10, ни ФИО7 не представлено, ни в суд первой, ни кассационной инстанции. Само по себе несогласие авторов жалоб с доказательством, на котором суд основывал свой вывод, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы ФИО10 о несогласии с заключением судебной авто-товароведческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат правового обоснования, и фактически свидетельствуют о несогласии ФИО10 с выводами экспертного заключения. Вместе с тем, исследовав указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оно соответствует требованиям процессуального закона (ст.86ГПК РФ), поскольку в нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы достаточно ясные, полные и неимеют противоречий. Заключение экспертизы содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и согласно ч.1ст. 55 ГПК РФ является одним из определенных законом средствдоказывания. Это доказательство оценено судом по правилам п. 1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положено в основу решения. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имелось. В кассационной жалобе ФИО10 также не приведено убедительных мотивов, указывающих на неправильность или необоснованность заключения экспертизы (ст. 87 ГПК РФ). К тому же, как видно из протокола судебного заседания от <дата> ФИО10 было разъяснено о возможности ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной авто - товароведческой экспертизы, от чего последний отказался (л.д. 126 –оборот). Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, приведенных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО10, виновного в совершении ДТП, материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости, почтовые расходы, расходы по оплате услуг эвакуатора, и также компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств (ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ). Судебные расходы судом распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 96 ГПК РФ, и с учетом того, что судебная авто - товароведческой экспертизы была назначена по ходатайству ФИО10 (протокол судебного заседания от <дата>). При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия по доводам кассационных жалоб не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ершовского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО7 к ФИО10, ООО «Росгосстрах - Поволжье» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи