Судья Шестакова С.В. Дело № 33 – 6307/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Ребнёвой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» (далее - ЗАО «ЗКРЛ») в лице представителя по доверенности Зуева Д.Ю. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» в пользу Елькина Н.М. задолженность по заработной плате в размере 48153 рубля, проценты за задержку выдачи в размере 529 рублей, возмещение морального вреда 3000 рублей.

Всего взыскать 51682 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» в доход государства государственную пошлину в размере 1930 рублей.».

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика - Зуева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 05.07.2011 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Елькин Н.М. 03.08.2011 г. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «ЗКРЛ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 48153 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 278,08 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Мотивировал свои требования тем, что с 31.03.2005 г. работал в организации ответчика, 01.07.2011 г. ушел в отпуск с последующим увольнением из организации по собственному желанию. Однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Согласно справке работодателя, задолженность по заработной плате перед Елькиным Н.М. составляет 48153 руб. Поскольку указанная задолженность до настоящего времени не выплачена истцу, он обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше заочное решение.

ЗАО «ЗКРЛ» не согласилось с постановленным заочным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что представитель ЗАО «ЗКРЛ» не присутствовал в судебном заседании 19.09.2011 г. по уважительной причине, поскольку директор организации был вызван в государственную инспекцию по труду, представитель по доверенности - Зуев Д.Ю. находился на приёме у врача-педиатра (с ребёнком), штатный юрист в организации отсутствует.

Кроме того, ответчик указывает, что им в суд 19.09.2011 г. направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.09.2011 г., однако оно не было удовлетворено судом. Помимо этого, ответчик отмечает, что справка № 211 от 27.06.2011 г. о размере задолженности по заработной плате предоставленная истцом в суд содержит ложные сведения.

От Елькина Н.М. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не состоятельны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из положений статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что Елькин Н.М. работал в ЗАО «ЗКРЛ» с 31.03.2005 г. по 01.07.2011 г. в качестве технического директора. При расторжении трудового договора с Елькиным Н.М. с ним не был произведен окончательный расчет. Согласно справке работодателя № 212 от 27.06.2011 г. задолженность по заработной плате перед Елькиным Н.М. на 27.06.2011 г. составляла 48153 руб. (л.д. 15).

Учитывая, что ответчик не представил доказательства своевременной выплаты истцу причитающейся ему по трудовому договору заработной платы, указанной в данном документе, подписанном генеральным директором и главным бухгалтером и заверенным печатью предприятия, суд первой инстанции обоснованно пришел в условиях заочного рассмотрения дела к выводу о необходимости взыскания задолженности по заработной плате.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы также является законным и обоснованным, поскольку судом было установлено нарушение работодателем срока выплаты заработной платы работнику при его увольнении. Размер данной компенсации отвечает требованиям статьи 236 ТК РФ, и ответчиком в ходе разрешения спора оспорен не был.

Поскольку статьёй 237 ТК РФ предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного отметчиком нарушениями трудового законодательства.

Рассмотрение дела по правилам заочного производства и вынесение районным судом заочного решения, также представляется законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о дне судебного заседания, назначенного на 19.09.2011 г. (л.д. 99), что им не оспаривается, но ходатайствовал (письменным заявлением, поступившим в суд 19.09.2011 г.) о его отложении в связи с нахождением главного бухгалтера предприятия в отпуске и вызванной этим невозможностью предоставить доказательства (л.д. 101).

Энгельсский районный суд, при указанных обстоятельствах, правильно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика в заочном производстве, поскольку им не были представлены доказательства, обосновывающие уважительность причины невозможности участия представителя стороны в судебном заседании.

Следовательно, представитель ответчика при указанных обстоятельствах своей волей отказался от участия в состязательном процессе, не дожидаясь решения суда по заявленному им ходатайству о возможности отложения судебного заседания на другую дату.

Доводы кассатора не могут повлиять на законность постановленного заочного решения суда, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спорных правоотношений с учётом имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: