Судья Щипунова М.В. Дело № 33 – 6026/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Хохловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вольского отделения № 242 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») к Горячевой Г.В. и Гагариной Е.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 40245,34 руб.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков, возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на них, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ,

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к бывшим работникам Сбербанка - Горячевой Г.В. и Гагариной Е.В. о взыскании с них в солидарном порядке 40245,34 руб. В счёт причиненного их действиями ущерба.

Истец мотивировал свои требования тем, что Горячева Г.В. с 11.01.1996 г. по 31.01.2011 г. работала в Вольском отделении ответчика № 242 в качестве <данные изъяты>, а Гагарина Е.В. (до замужества - Ибрагимова Е.В.) с 27.01.2005 г. по 20.06.2011 г. - в качестве <данные изъяты>. 11.10.2007 г. указанные работники ошибочно произвели выдачу ФИО 1 наличных денежных средств не в размере 1/4 вклада умершего ФИО 2, то есть 40245,34 руб., а в размере 1/2 вклада, то есть 80490,68 руб., чем и был причинен материальный вред истцу. Поскольку ответчики работали в организации на условиях полной индивидуальной материальной ответственности, истец обратился в суд с данным иском.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, отказав в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

ОАО «Сбербанк России» не согласилось с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор указывает, что о наличии ущерба и его размере узнал лишь 02.12.2010 г., в связи с чем срок на обращение в суд не считает пропущенным.

От Горячевой Г.В. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановленного решения, связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и недостаточно обоснованными материалам дела выводами суда первой инстанции.

Вывод о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой районный суд сделал, сославшись на то, что истцом причинённый ущерб был обнаружен в декабре 2009 г. в связи с поступлением в отделение Сбербанка заявления ФИО 3 от 24.12.2009 г. и дачей на него ответа заместителя управляющего ФИО 4 12.02.2010 г.

Приведенное суждение суда относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления противоречит нормам ТК РФ и ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, для правильного разрешения спора по данному делу необходимо установить момент реального нарушения имущественных прав истца и в связи с этим момента начала течения срока, указанного в ч. 2 ст. 392 ТК РФ

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен), определён его реальный размер, об этом стало известно работодателю, а также выявлены работники, причинившие ущерб и установлена их степень вины, необходимая для дифференцированного определения размера материальной ответственности каждого перед работодателем.

В этой связи в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как видно из материалов дела, на указанные выше даты (24.12.2009 г. и 12.02.2010 г.) истцу было известно лишь о допущенных ответчиками ошибках при выдаче наследственных денег и возможных в дальнейшем претензиях со стороны второго наследника. Однако реального уменьшения в этой связи объёма денежных средств Сбербанка (реального уменьшения наличного имущества работодателя, по смыслу ст. 238 ТК РФ) на указанные даты ещё не произошло, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что на данный момент было нарушено имущественное право отделения Сбербанка и последнему уже был причинён имущественный ущерб.

Из представленных истцом в кассационную инстанцию пояснений следует, что приказом Вольского отделения № 242 ОАО «Сбербанк России» от 26.11.2010 г. № 511-О была создана комиссия по проведению служебного расследования, по результатам которого составлен акт от 02.12.2010 г. (л.д. 11-13).

Выполняя мероприятия, указанные в акте служебного расследования от 02.12.2010 г., ОАО «Сбербанк России» по банковскому ордеру № 01031-29 от 07.12.2010 г. зачислил собственные денежные средства со своего счёта на счёт вклада наследодателя ФИО 2 (номера данных счетов указанны в пояснениях Управляющего Вольским отделением № 242 ОАО «Сбербанк России»), а зачисленную сумму отразил как убытки Банка.

В последующем указанная денежная сумма выплачена по расходному кассовому ордеру от 24.03.2011 г. второму наследнику – ФИО 3

Поскольку реально ущерб у истца возник не ранее перечисления собственных денежных средств Банка на счёт наследодателя и последующей их выплаты ФИО 3, вывод районного суда о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой при его обращении с иском в суд 18.08.2011 г. - является ошибочным, не основанным на материалах дела и требованиях приведённого выше законодательства.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениям ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся по делу решение Вольского районного суда (1).

Суд кассационной инстанции не может принять новое решение по данному делу (ст. 361 ГПК РФ), поскольку судом первой инстанции не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела.

Так, в качестве значимых по делу обстоятельств, подлежащих установлению при новом рассмотрении дела, с учётом оценки всех представленных сторонами спора доказательств, являются:

1) факт нахождения работников и работодателя в трудовых правоотношениях;

2) факт причинения работниками вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер;

3) противоправность действий (бездействия) работников, повлекших причинение вреда;

4) вина работников и степень вины каждого из них в причинении вреда;

5) причинно-следственная связь между противоправными действиями работников и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя;

6) вид материальной ответственности (долевая или солидарная), учитывая, что по материалам дела вред причинён сотрудниками занимающими разные должности и в материалах дела отсутствует договор о коллективной ответственности данных работников;

7) наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников;

8) проведение в установленном порядке проверки работодателем обстоятельств причинения ущерба для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ);

9) наличие или отсутствие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность перед работодателем;

10) материальное положение работника и другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует учесть указания, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: