Судья Лескин А.Г. Дело № 33 – 6310/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Ребнёвой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мирошина Ю.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мирошина Ю.А. об оспаривании действий исполняющего обязанности начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» майора полиции Плотицина А.П.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мирошин Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий майора полиции Плотицина А.П., выразившихся в понуждении Мирошина Ю.А. удалиться с площадки, стоянка на которой разрешена, и блокировании автомобиля Мирошина Ю.А. машиной ДПС, а также признании незаконным применения грубой физической силы.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что 15.10.2011 г. около 9 часов утра он находился около автомобиля <данные изъяты> около дома № 2 по улице Саратовское шоссе в городе Балаково (занимался оформлением соответствующих документов). Майор полиции Плотицин А.П. потребовал убрать автомобиль с указанного места. На отказ убрать автомобиль Плотицин А.П. оттолкнул Мирошина Ю.А. в сторону и заблокировал его автомобиль машиной ДПС. Мирошин Ю.А. считает указанные действия незаконными, что и послужило поводом к обращению в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Мирошин Ю.А. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что физическая сила была применена Плотициным А.П. для предупреждения дорожно-транспортного происшествия и пресечения правонарушения, поскольку Мирошин Ю.А. не был по данному факту привлечен к какой-либо ответственности. Он также указывает на фальсификацию материалов дела, поскольку имеющаяся в деле справка о финансировании (л.д. 52-53) не приобщалась в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что Мирошин Ю.А. обжаловал действия майора полиции Плотицина А.П., который принуждал Мирошина Ю.А. убрать транспортное средство, блокировал автомобиль Мирошина Ю.А. машиной ДПС, а также применил по отношению к Мирошину Ю.А. грубую физическую силу.

Оспаривая законность действий майора полиции в отношении автомобиля <данные изъяты>, Мирошин Ю.А. не предоставил суду доказательства его права собственности или наличия у него иного права на указанный автомобиль. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Мирошиным Ю.А. требований в части признания незаконным понуждения Мирошина Ю.А. к удалению транспортного средства и его блокирования автомашиной ДПС в связи с отсутствием нарушения прав именно заявителя. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо права заявителя на указанный автомобиль, соответственно, требования сотрудника полиции относительно такого автомобиля не затрагивают прав заявителя.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В статье 12 указанного выше Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ изложены основные обязанности полиции, в частности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 2, 5 ч. 1 ст. 12).

Для исполнения обязанностей сотрудникам полиции предоставлен ряд полномочий, в частности возможность применения физической силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу) (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ).

В силу п. 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В судебном заседании районного суда на основании исследованных доказательств было правильно установлено, что 15 октября 2011 года около 09 часов утра в районе дома № 2 по улице Саратовское шоссе в городе Балаково Саратовской области Мирошин Ю.А. находился на проезжей части дороги, чем создавал опасность для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья других участников дорожного движения, которые вынуждены были обходить по примыкающей дороге стоящую автомашину <данные изъяты> и расположенные около неё стол и стул, используемые Мирошиным Ю.А. для работы. Так как Мирошин Ю.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции покинуть проезжую часть дороги, последний был вынужден применить физическую силу для удаления Мирошина Ю.А. с дороги. Проанализировав имеющиеся видео материалы, а также показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно установил законность и целесообразность примененных сотрудником полиции мер в отношении Мирошина Ю.А.

Довод жалобы о том, что автомашина <данные изъяты> и Мирошин Ю.А. находились не на проезжей части, а на примыкающей к дороге асфальтированной площадке, не свидетельствует о неправильности разрешения районным судом дела, поскольку и по прилегающим к дороге территориям, не предназначенным для сквозного движения, движение транспортных средств также осуществляется (согласно положениям п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации) в соответствии с названными Правилами.

Довод кассатора о том, что впоследствии в отношении него дело об административном правонарушении не возбуждалось и к административной ответственности он не привлекался, юридического значения для отмены состоявшегося по делу решения не имеет и поэтому не может опровергнуть выводы районного суда и повлиять на его законность, поскольку правомерные действия полицейского были направлены на обеспечение безопасности граждан и общественного порядка, а также на устранение угрозы безопасности граждан. Иные доводы кассатора не основаны на действующем законодательстве, не подтверждаются имеющимися материалами дела и не могут опровергнуть законность постановленного решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошина Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: