Судья: Масалов А.А. Дело № 33-6302 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракчеева В.В. к Дозорову И.В. о взыскании суммы аванса в связи с неисполнением обязательств по договору, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе Ракчеева В.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2011 года по указанному делу. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Ракчеева В.В. Зуевой Н.В. (доверенность от <дата>), поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: 16 марта 2011 года Кировским районным судом города Саратова постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ракчеева В.В. о взыскании с Дозорова И.В. аванса в связи с неисполнением обязательств по договору в сумме 100000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11624 рубля 94 копейки единовременно и ежедневно в сумме 21 рубль 52 копейки, начиная с 21.01.2011 года по день уплаты суммы долга. В суд обратился Ракчеев В.В. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2011 года. Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе Ракчеев В.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что выводы суда об отсутствии основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованны. При разрешении данного вопроса судом не было установлено время возникновения указанных обстоятельств, причины, по которым они не были известны заявителю во время судебного разбирательства, и имеют ли данные обстоятельства существенное значение для дела. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Разрешая заявление Ракчеева В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не входят в перечисленный в законе перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Вопреки доводам заявления и жалобы, обстоятельства истечения доверенности Дозорова И.В., выданной Ракчеевым В.В. для представления его интересов в суде во исполнение договора об оказании юридических услуг, неисполнение обязательств по которому и являлось предметом исковых требований, не могли быть неизвестны Ракчееву В.В. в момент рассмотрения дела, поскольку доверенностью именно он удостоверял свое волеизъявление на определенный им срок доверить представление своих интересов Дозорову И.В. Иных сведений материалы дела и заявление не содержат. Доводы заявления и частной жалобы указывают на несогласие заявителя с решением суда первой инстанции и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности. Однако процессуальным законом для этого предусмотрен иной порядок, а потому указанные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом определения. Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: