30 ноября 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солманова И.А. к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Солманова И.А. и его представителя Клочко Д.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Солманов И.А. обратился в суд с иском к комитету по финансам администрации муниципального образования (далее - МО) «Город Саратов» о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 2006 года в пользу ООО «Русфинцентр» с МУ «ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова» взыскано 362 620 руб. 20 коп. Решение суда вступило в законную силу 08 января 2010 года. Определением Арбитражного суда от 10 декабря 2007 года установлено процессуальное правопреемство, первоначальный взыскатель ООО «Русфинцентр» заменен на Калюжина Д.Г., затем определением Арбитражного суда от 26 октября 2010 года взыскатель Калюжин Д.Г. заменен на него (Солманова И.А.). Таким образом, он является взыскателем на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 2006 года на сумму 362 620 руб. 20 коп. Исполнительный документ предъявлялся в службу судебных приставов, однако 30 апреля 2010 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание. До настоящего времени МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» не исполнило решение суда. В связи с тем, что должник не имеет возможности исполнить денежное обязательство, просил взыскать сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 октября 2011 года исковые требования Солманова И.А. удовлетворены, постановлено взыскать с комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности за муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова» за счет казны МО «Город Саратов» в пользу Солманова И.А. 362620 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6826 руб. 20 коп., а всего 369446 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно сослался на решение Саратовской городской Думы от 23.06.1998 г. №21-183 «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью», поскольку данное решение отменено решением Саратовской городской Думы от 23.10.2009 г. № 44-535. Суд не учел, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» является комитет по ЖКХ либо администрация Кировского района г. Саратова, а не ответчик. Истец не обращался в порядке ст. 242.5 БК РФ с заявлением и исполнительным документом (его дубликатом) в комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», им не использованы все возможные варианты оплаты долга за счет основного должника. Кроме того, судом незаконно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в силу пп. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями ст. 120 ГК РФ предусмотрено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2006 г. с МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» в пользу ООО «Русфинцентр» взысканы денежные средства в размере 362620 руб. 20 коп. Определением Арбитражного суда от 10 декабря 2007 года установлено процессуальное правопреемство, первоначальный взыскатель ООО «Русфинцентр» заменен на Калюжина Д.Г.

03.02.2010 г. для принудительного исполнения по данному делу выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов Саратовского межрайонного городского отдела УФССП по Саратовской области. 01.03.2010 г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 10). 30.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда от 26 октября 2010 г. взыскатель Калюжин Д.Г. заменен на истца Солманова И.А. (л.д. 7-9).

15.02.2011 г. Солманов И.А. обратился в МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» об исполнении решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2006 г. Однако, до настоящего времени МУ «ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова» не выполнило решение суда о взыскании задолженности.

Согласно Уставу МУ «ДЕЗ Кировского района г. Саратова» данное учреждение является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контрольных функций по объемам, качеству и срокам работ, выполняемых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности. Имущество Дирекции является собственностью города Саратова. Дирекция является некоммерческой организацией. Дирекция содержится за счет средств городского бюджета в пределах утверждаемой сметы расходов, а также за счет собственных средств. Дирекция отвечает по своим обязательствам находящимися в её распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по её обязанностям несет собственник имущества.

Проверкой, проведенной судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного (городского) отдела ГУ ФССП по Саратовской области, и составленным по её результатам актом установлено, что у должника МУ «ДЕЗ Кировского района г. Саратова» отсутствует имущество и денежные средства для погашения всей задолженности по исполнительному листу в связи с чем, решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2006 года не исполнено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что МУ «ДЕЗ Кировского района г. Саратова» является учреждением, созданным муниципальным образованием, не может исполнить решение суда, а потому в силу ст. ст. 120, 399 ГК РФ субсидиарную ответственность по его долгу несет собственник имущества этого учреждения - МО «Город Саратов».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что является недоказанным то обстоятельство, что МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» не в состоянии исполнить обязательства, возложенные на него по решению суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены данного решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил представленные доказательства, в том числе акт о невозможности исполнения решения суда, в соответствии с их относимостью и допустимостью, и обосновано пришел к выводу о доказанности исковых требований в части взыскания долга в субсидиарном порядке с ответчика.

Не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления указание в нем на решение Саратовской городской Думы от 23.06.1998 г. № 21-183 «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью», которое на момент рассмотрения дела не действовало, поскольку на правильность вынесенного решения данное обстоятельство не влияет. Более того, в соответствии с положением о комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 г. № 19-172, комитет - финансовый орган администрации города, организующий составлении, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно п. 1.1 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с п. 3.22 положения, выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города. Согласно п. 3.23 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

Является несостоятельным и довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал данные расходы с ответчика, являющегося стороной по делу. Положения ст. 333. 37 НК РФ о льготах при обращении в арбитражные суды к возмещению судебных расходов, понесенных истцом, применяться не могут.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 октября 2011 года по делу по иску Солманова И.А. к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи