Судья Кастерина Л.В. Дело № 33-6020

30 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Рябихина О.Е.

секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Арасханяна С.М. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20.09.2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Арасханяна С.М. к Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, Администрации МО

г. Красноармейск о выделе в натуре в собственность доли из общего имущества домовладения, признании права собственности на самовольные строения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены встречные исковые требования Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области к Арасханяну С.М. о признании дома самовольной постройкой и сносе самовольного строения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Арасханяна С.М., его представителя Арасханян А.А., просивших удовлетворить кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Арасханян С.М. обратился в суд к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о выделе в натуре в собственность доли из общего имущества домовладения, признании права собственности на самовольные строения и к администрации Муниципального образования г. Красноармейска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указал на то, что он купил по договору купли-продажи от 22.08.2003 года у Т.В.Н. 1/3 долю домовладения <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 288 кв.м. Другими собственниками домовладения являлись Т.С.И. и Г.Ю.С., которые умерли. Наследство после их смерти никто не принимал. Жилой дом состоит из трех изолированных частей с отдельными выходами. Арасханян С.М. обратился с заявлением в администрацию муниципального образования г. Красноармейска о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, 09.04.2010 года было вынесено соответствующее постановление. В связи с чем, для оформления права собственности произвел соответствующие расходы. Однако 01.04.2011 года постановление о выделе доли в натуре было отменено. После чего, истец испытал нравственные страдания, физическую боль, понес материальный ущерб. Кроме того, в 2003 году Арасханян С.М. осуществил строительство жилого дома общей площадью 67, 3 кв.м. Строительство велось без оформления надлежащих документов. На данное строение имеется положительное заключение компетентных органов. В связи с чем, просил прекратить право общей долевой собственности на домовладение, выделить в натуре принадлежащие истцу помещения, а также признать право собственности на самовольные строения и взыскать материальный ущерб и моральный вред.

Администрация Красноармейского муниципального района обратилась со встречным иском в суд, ссылаясь на то, что Арасханян С.М. самовольно выстроил дом площадью 67, 3 кв.м. по адресу: <адрес>, при отсутствии соответствующих разрешений и отведенного в установленном порядке земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Арасханян С.М. просит решение отменить, поскольку полагает, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что самовольное строение возведено на отведенном в установленном законом порядке земельном участке, не нарушает противопожарные и строительные нормы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арасханян С.М. приобрел в собственность у Т.В.Н. 1/3 доли жилого дома площадью 74,4 кв.м. по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 22.08.2003 года.

Указанная одна третья доля жилого дома на момент продажи расположена на земельном участке общей площадью 288 кв.м., находящемся в аренде у Т.В.Н., которому земельный участок предоставлен сроком на 9 месяцев для индивидуального жилищного строительства (л.д.).

Постановлением администрации муниципального образования г. Красноармейска Красноармейского муниципального района Саратовской области от 09.04.2010 года № был произведен выдел долей в натуре жилого <адрес> (л.д.).

В связи с подачей заявлений наследниками Букаевой Ю.В. и Муравьевой М.Ю. других домовладельцев (Т.С.И. и Г.Ю.С.), которым принадлежит 2\3 долей в жилом доме, администрацией муниципального образования г. Красноармейск Красноармейского муниципального района Саратовской области отменено указанное выше постановление (л.д.).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку Букаева Ю.В. и Муравьева М.Ю. подали соответствующие заявления к нотариусу в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, доводы истца о том, что имущество умерших сособственников Т.С.И. и Г.Ю.С. является выморочным, является необоснованным, а потому у администрации имелись правовые основания для принятия постановления об отмене постановления, которым был произведен выдел доли участника долевой собственности, так как собственником общей долевой собственности в размере 2/3 долей администрация района не была. В этой связи, постановление, которым был произведен выдел доли Арасханяну С.М., вынесено с нарушением закона, являлось недействительным.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что требования Арасханяна С.М. к администрации муниципального образования г. Красноармейска о выделе доли из домовладения не подлежат удовлетворению, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком по делу при указанных выше обстоятельствах, не имеет полномочий по распоряжению 2/3 долей жилого <адрес> в связи с наличием наследников. От замены ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования в соответствии со ст. 41 ГПК РФ истец отказался и настаивал на удовлетворении иска в заявленном объеме и требовании.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в связи с вынесением постановления об отмене постановления от 09.04.2010 года, который истец обосновал в виде расходов на изготовление двух технических паспортов, стоимости справок за предоставление информации на недвижимое имущество, расходов на изготовление кадастрового паспорта и т.п., суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными расходами и действиями ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку данное постановление является решением собственника имущества общей долевой собственности, то есть волеизъявлением участника общей долевой собственности в гражданско-правой сделке, в которой равные гражданские права, а не властно-распорядительные, имели как администрация, так и истец. В связи с чем, Арасханян С.М. также должен был проявить осмотрительность и осторожность с целью установления наследников умерших участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, судом правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, связанного с изданием постановления, а также о компенсации морального вреда.

Как установил суд, Арасханяном С.М. возведено самовольное строение в виде одноэтажного жилого дома общей площадью 67,3 кв.м.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования.

В силу п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Как видно из материалов дела, договор аренды с прежним собственником 1\3 доли дома Т.В.Н. был заключен на 9 месяцев.

Ссылаясь на то, что к Арасханяну С.М. в силу закона перешли права пользования на земельный участок в соответствии со ст. 552 ГК РФ, в связи с чем, переоформление договора аренды на него не требовалось, истец утверждает, что договор аренды в отношении него продолжает действовать.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащим передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости.

Как видно из кадастрового паспорта на земельный участок, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.).

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о незаключении указанного договора аренды, поскольку на момент предоставления в аренду ни прежним арендатором, ни Арасханяном С.М. в установленном порядке земельный участок, предоставленный в аренду, не был сформирован, а потому в силу ст. 11.1 ЗК РФ не возник как объект гражданских правоотношений, то есть как часть земной поверхности, границы которой описаны в соответствии с законодательством. При этом, Арасханян С.М., владеющий участком с 2003 года, не произвел ни одного платежа в счет арендной платы.

Поскольку отсутствие описания границ земельного участка не позволяет определить часть земельного участка, на которую истец имеет вещные права, учитывая, что им возведено самовольное строение общей площадью 67,3 кв.м, при том, что являлся собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 74,4 кв.м, и в материалах дела отсутствуют сведении о согласии других участников долевой собственности на возведение указанного самовольного строения, почти достигающего целого размера жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, правовых оснований считать, что на момент возведения самовольного строения истцом было возведено это строение на отведенном ему в установленном законом порядке земельном участке, не имеется.

Согласно заключения отдела архитектуры самовольное строение, взведенное Арасханяном С.М., грубо нарушает противопожарные требования (СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д.).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольное строение, состоящее из одноэтажного дома литер А и а1 общей площадью 67,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и об удовлетворении требования по встречному иску о сносе самовольного строения являются правомерными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20.09.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи