Судья: Сисина Н.В. Дело № 33-6297 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б. судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А. при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эра Водолея» к Курышову М.И. о признании права собственности на транспортные средства по кассационной жалобе ООО «Эра Водолея» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2011 года, которым ООО «Эра Водолея» отказано в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ООО «Эра Водолея» - Зелиб Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: ООО «Эра Водолея» обратилось в суд с иском к Курышову М.И. о признании права собственности на автомобили, истребовании имущества. Требования мотивировало тем, что 23.08.2008 года между обществом и ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортных средств, согласно которому Курышов М.И. продал, а истец купил за ... руб. транспортные средства: полуприцеп цистерна цементовоз ARDOR SVO/7.0/41, номерной знак №; полуприцеп цистерна цементовоз KAESSBOHRER, номерной знак №; полуприцеп цистерна цементовоз SPITZER SILO SF 2740/3Р, регистрационный знак №; грузовой тягач седельный SKANIA Р380СА6Х4НNZ, регистрационный знак №; грузовой тягач седельный SKANIA Р114 GA6XNZ3, регистрационный номер №; полуприцеп цистерна цементовоз ОДА 39370, регистрационный знак №; полуприцеп цистерна цементовоз 964807, регистрационный знак №; грузовой тягач седельный МАЗ – 54323, регистрационный знак №; полуприцеп цистерна цементовоз KAESSBOHRER, регистрационный знак №; грузовой тягач седельный ЗИЛ 130В176, регистрационный знак №; полуприцеп цистерна цементовоз ТЦ 10А, регистрационный знак №. В порядке исполнения договора истец передал ответчику всю сумму по договору в размере – ... руб., о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств. После получения денежных средств за имущество, Курышов М.И. само имущество – транспортные средства и документы на них ООО «Эра Водолея» не передал. Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 12 октября 2011 года отказал ООО «Эра Водолея» в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением суда, ООО «Эра Водолея» подало на него кассационную жалобу, в которой просило решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы мотивированы тем, что мотивировочная и резолютивная части решения не совпадают. Так в мотивировочной части решения сказано, что спор подлежит частичному удовлетворению. А в резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд незаконно не учел заявление ответчика о признании исковых требований. Вывод о недействительности договора купли-продажи не основан на законе. Нарушено право истца на уточнение исковых требований и привлечение Акционерного Коммерческого Банка «М» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «М») в качестве соответчика. Дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика Курышова М.И. В письменных возражениях на кассационную жалобу АКБ «М» просит решение суда оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Пункт 2 статьи 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2003 года между Курышовым М.И. и ООО «Эра Водолея» заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно которому Курышов М.И. продал, а ООО «Эра Водолея» купило за ... руб. указанные в иске транспортные средства (л.д. 6). Согласно расписке, истец передал ответчику всю сумму по договору в размере ... руб. (л.д. 7). Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений ст. 223 ГК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество (транспортные средства либо подлинные документы на автомобили) Курышов М.И. ООО «Эра Водолея» не передал и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, т.к. право собственности у ООО «Эра Водолея» на спорные транспортные средства не возникло. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих факт передачи транспортных средств либо подлинных документов на них, истцом суду не представлено. Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика Курышова М.И. в времени и месте судебного разбирательства не принимается во внимание судебной коллегией, так как полномочий на представление в суде интересов Курышова М.И. ООО «Эра Водолея» не имеет. Из материалов дела следует, что Курышов М.И. извещался о времени и месте рассмотрения дела судом телеграммой по месту жительства (л.д. 213, 220). Довод кассационной жалобы о наличии противоречий в решении суда не является основанием для его отмены, т.к. указание в мотивировочной части решения на то, что суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, является опиской. Из содержания мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и в решении мотивированы основания к отказу в удовлетворении иска. Данная описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ. Оснований для принятия признания иска ответчиком Курышовым М.И. в силу ст.ст. 39, 157 ГПК РФ не имелось. Данное заявление им в судебном заседании <дата> не подтверждено. Другие доводы кассационной жалобы по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, оценка представленным доказательствам дана с учетом норм действующего законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела не допущено (ст. 362 ГПК РФ). Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эра Водолея» без удовлетворения. Председательствующий Судьи