Судья: Остапенко С.В. Дело № 33-6291

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.

судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Т.И. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования г. Балаково, комитету жилищного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Арьковой Ю.В., Вальковой М.Г. о включении имущества в наследственную массу, восстановления срока для принятия наследства, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО47 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года, которым Шаховой Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Арьковой Ю.В., Вальковой М.Г., их представителя – Гориной Л.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шахова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования город Балаково, комитету жилищного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Арьковой Ю.В., Вальковой М.Г. о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным договора социального найма. Требования мотивировала тем, что 5 декабря 2009 года умерла её мать - Б. На момент смерти мать проживала в квартире № <адрес> Саратовской области. Вместе с ней в квартире проживали и были зарегистрированы внуки А.., Арькова Ю.В., Валькова М.Г., дети её сестры. А. умер 25 февраля 2011 года. Истец указала, что до своей смерти 25 января 2011 года А. сообщил ей, что при жизни Б. все проживающие и зарегистрированные в спорной квартире сдали документы на приватизацию занимаемого жилья. 6 мая 2008 года у её матери случился инсульт, после которого она до самой смерти не ходила, поэтому договор приватизации не был получен. Из ответа Управления жилья и жилищной политики Балаковского муниципального района на её запрос следует, что 15 апреля 2008 года её мать, А., Арькова Ю.В., Валькова М.Г. обратились с заявлением на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>. Договор на передачу жилья в собственность оформлен, но заявителями не подписан по причине его не получения.

По мнению истца, договор приватизации не был получен по уважительной причине, так как после перенесённого инсульта с 6 мая 2008 года до смерти 5 декабря 2009 года Б. не ходила. В ответе управления жилья и жилищной политики сведения об отказе заявителей в приватизации квартиры отсутствуют. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как она пропустила шестимесячный срок принятия наследства, а также в связи с тем, что право собственности Б. на долю в квартире не было зарегистрировано. Полагала, что срок принятия наследства после матери Б. должен быть ей восстановлен, так как о заключении матерью договора приватизации ей стало известно от А 25 января 2011 года. У Б. возникло право собственности на долю в квартире, так как при жизни она выразила свою волю на получение в собственность жилого помещения, от заключения договора приватизации не отказывалась, умерла до регистрации договора приватизации.

Б. проживала в квартире, как собственник оплачивала все коммунальные и иные расходы по содержанию квартиры. Другими наследниками после смерти матери являются по праву представления Арькова Ю.В. и Валькова М.Г.

Валькова М.Г. 13 января 2011 года заключила договор социального найма спорного (наследственного) жилого помещения. Данный договор заключён с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев возникший спор, Балаковский районный суд Саратовской области 22 сентября 2011 года вынес решение, которым отказал Шаховой Т.И. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Шахова Т.И. подала на него кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Арькова Ю.В., Валькова М.Г., глава администрации муниципального образования город Балаково просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Шаховой Т.И. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьёй 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2008 года Б. и проживающие с ней члены семьи Валькова М.Г., Арькова Ю.В. и А обратились в управление муниципального жилья и жилищной политики администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о передаче им в собственность квартиры <адрес> Саратовской области. Срок готовности договора приватизации был установлен 6 мая 2008 года, что подтверждается копией заявления (л.д. 173).

В установленный срок договор приватизации был подготовлен и подписан представителем администрации Балаковского муниципального района. Б., А Арьковой Ю.В., Вальковой М.Г. 6 мая 2008 года и в более поздний период времени договор не подписан. Государственная регистрация договора передачи жилья в собственность граждан не произведена. Указанные факты подтверждаются: сообщением управления муниципального жилья и жилищной политики Балаковского муниципального района Саратовской области от 16 мая 2011 года (л.д. 19); копией договора приватизации (л.д. 177); копией акта, в котором отсутствует регистрационный номер, дата и подписи (л.д. 176).

Б. не подписала договор в связи с острым заболеванием 6 мая 2008 года (копия эпикриза л.д. 154), последующим длительным лечением и установлением инвалидности (копия акта освидетельствования в бюро МСЭ на л.д. 169-170). 5 декабря 2009 года Б. умерла (л.д. 10).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В случаях, когда наследодатель проживает совместно с другими лицами, включение в наследственную массу возможно, только если эти лица не отозвали свое заявление на приватизацию и лишь в части, принадлежащей наследодателю.

Совместно с Б. на день подачи заявления о передаче жилья в собственность проживали её внуки Валькова М.Г., Арькова Ю.В., А., имеющие одинаковые права на приватизацию занимаемого жилья. Указанные лица вправе были выразить своё волеизъявление на приватизацию квартиры. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для получения жилого помещения в собственность их согласие обязательно.

До приватизации жилья и до государственной регистрации права собственности граждане, давшие согласие на приватизацию и подавшие заявление на заключение соответствующего договора, имеют право изменить свое намерение и отказаться от участия в приватизации, поскольку в Законе указано о добровольности приватизации жилья.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности подписания договора Вальковой М.Г., Арьковой Ю.В. и А. 6 мая 2008 года и в последующее время.

Судом первой инстанции установлено, что в период болезни Б. Валькова М.Г., Арькова Ю.В. и А. продолжали проживать в спорной квартире. Валькова М.Г. и Арькова Ю.В. ухаживали за больной бабушкой, несли бремя содержания жилого помещения. Последующие действия Вальковой М.Г., Арьковой Ю.В. и А., а именно не подписание ими договора на передачу жилья в собственность на протяжении длительного времени как при жизни Б. в период с 6 мая 2008 года по 5 декабря 2009 года, так и после её смерти; заключение ими договора социального найма жилого помещения № 2 от 13 января 2011 года (л.д. 182), свидетельствуют о том, что до подписания договора и до государственной регистрации права собственности члены семьи Б. изменили своё мнение и отказались от приватизации жилого помещения.

Из сообщения управления муниципального жилья и жилищной политики администрации Балаковского муниципального района Саратовской области следует, что спорная квартира является собственностью Балаковского муниципального района (л.д. 77).

Аналогичная информация содержится в отзыве администрации Балаковского муниципального района (л.д. 217-218).

Решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области № № от 14 апреля 2011 года спорная квартира включена в перечень муниципального имущества, передаваемого из собственности Балаковского муниципального района в собственность муниципального образования город Балаково (л.д. 117, 132).

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие согласия членов семьи Б. на приватизацию жилого помещения является препятствием к заключению договора приватизации и государственной регистрации права собственности, следовательно, данное спорное жилое помещение не должно быть включено в наследственную массу.

Постановлением нотариуса К. от 6 апреля 2011 года Шаховой Т.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока принятия наследства, предусмотренного статьёй 1154 ГК РФ, и отсутствием действий Шаховой Т.И., свидетельствующих о фактическом принятии наследства (л.д. 23).

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно показаниям ответчиков Арьковой Ю.В. и Вальковой М.Г. в суде кассационной инстанции, Шахова Т.И. участвовала в похоронах матери, поэтому знала об открытии после ее смерти наследства.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Шахова Т.И. должна была знать об открытии наследства. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства в установленный законом 6-месячсный срок истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, Арькова Ю.В., А. и Валькова М.Г. были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи Б., проживали с ней постоянно до её смерти. Законность их вселения в спорную квартиру истцом не оспорена. На момент смерти Б. квартира приватизирована не была. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заключение договора социального найма от 13 января 2011 года на спорную квартиру Вальковой М.Г. и членами её семьи не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, не нарушает прав Шаховой Т.И. При таких обстоятельствах, основания для признания договора социального найма недействительным отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, оценка представленным доказательствам дана с учетом норм действующего законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела не допущено (ст. 362 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаховой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи