Судья: Болотин В.В. Дело № 33-6294

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Е.А. к администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание по частной жалобе Герасимова Е.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2011 года, которым прекращено производство по указанному гражданскому делу. Герасимову Евгению Анатольевичу разъяснено право на обращение с указанными требования в Арбитражный суд Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Герасимова Е.А. Герасимовой С.И. (доверенность от <дата>), поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимов Е.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 24 февраля 2005 года приобрел у <адрес> потребительского общества (далее – РАЙПО) по договору купли-продажи нежилое помещение по адресу <адрес>.

Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, однако 16.06.2011 года Балаковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области государственная регистрация его права собственности была приостановлена, в связи с тем, что РАЙПО не представило заявление на государственную регистрацию перехода права собственности, а кроме того в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права собственности РАЙПО на указанную недвижимость.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2006 года РАЙПО признано несостоятельным (банкротом).

На основании изожженного, в связи с невозможностью в установленном законом порядке оформления права собственности на недвижимое имущество, Герасимов Е.А. просил признать за ним право собственности на указанную недвижимость.

Изучив заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Герасимов Е.А. просит определение суда отменить и дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает, что в исковом заявлении просит признать право на недвижимое имущество за ним как, за физическим лицом, а потому вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции необоснован.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность дел арбитражному суду, в соответствии с которой ему подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Учитывая субъектный состав настоящего спора, а также то, что он возник вследствие требований о признании права собственности на недвижимое имущество, используемое в предпринимательских целях (магазин), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что данный спор носит экономический характер, а потому имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спорных правоотношений суду общей юрисдикции.

При этом обстоятельства заявления требований о признании права собственности на объекты недвижимости за Герасимовым Е.А. как за физическим лицом не опровергают указанных обстоятельств того, что данный спор носит экономический характер, поскольку в силу пункта 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании автором жалобы закона.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: