Судья Шумейкин А.П. Дело № 33-6341

30 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Кривошеевой Н.А.,

с участием прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Медведевой З.А.

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Сомова Г.К. на решение Пугачевского районного суда Саратовкой области от 02.11.2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сомова Г.К. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» о взыскании денежных средств за причинение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сомов Г.К. обратился с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» и, согласно уточненных исковых требований, просил взыскать денежные средства за причинение вреда здоровью в сумме 27000000 рубей. В обоснование требований указал, что 11.07.2011 года к нему домой приехали работники полиции и стали требовать, чтобы он поехал с ними к следователю. В этот же день он пошел к председателю Пугачевского районного суда, чтобы подать жалобу на незаконные действия в отношении него со стороны работников полиции. После выхода из приемной председателя суда работники полиции применили в отношении него полицейский прием, после чего он очнулся в реанимации через двое суток с диагнозом: черепно-мозговая травма, кровоизлияние в мозг, инфаркт, потеря зрения – 55% (40% правый глаз, 70 % левый глаз), потеря слуха третье степени. Совершенное в отношении него покушение на убийство тяжело отразилось на состоянии здоровья его жены, сердце которой не выдержало этой нервотрепки, и она скончалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сомов Г.К. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что у суда не было оснований отказывать из-за недоказанности. Кроме того, указал на то, что решение суда было вынесено с грубейшими нарушениями процессуального права, был лишен адвоката в ходе рассмотрения дела. Кроме того, указал на то, что судья должен был заявить самоотвод, так как он сам привлекается к уголовной ответственности за клевету.

Проверив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из содержания искового заявления, Сомов Г.К. просит возместить вред здоровью, выразившийся в повреждении зрения и слуха, повреждении головы в результате применения к нему сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Сафоновым В.В., Плетухиным Е.В. «полицейского приема» 11.07.2011 года в помещении Пугачевского районного суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные выше доводы истца.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 г. в помещении Пугачевского районного суда работниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской» области в отношении Сомова Г.К. каких либо приемов не применялось, вреда его здоровью не причинялось.

Уголовное дело по факту нанесения Сомову Г.К. тяжкого вреда здоровью, покушения на убийство сотрудниками полиции – отсутствует.

Как пояснили в судебном заседании сотрудники полиции Сафонов В.В., Плетухин Е.В., У.С.Н., 11.07.2011 года они исполняли привод Сомова Г.К. к следователю прокуратуры Безрукову по соответствующему постановлению. Приехав к нему домой, Сомов отказался поехать на допрос в прокуратуру. В этот же день поступили сведения о том, что Сомов находится в здании Пугачевского районного суда. Поднявшись на второй этаж здания суда, увидели, что Сомов Г.К. сел на скамейку и заявил об ухудшении состояния здоровья. Плетухин попросил судебного пристава вызвать «Скорую помощь». Когда приехали медицинские работники, Сомов был госпитализирован в Пугаческую ЦРБ. Никаких приемов к нему не применялось, физически Сомова Г.К. не касались ( л.д.).

Ссылаясь на причинение ответчиками тяжкого вреда здоровью в связи с покушением на убийство, в результате которого у истца имелось сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма, кровоизлияние в мозг, потеря зрения на 55%, потеря слуха 70%, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его утверждения.

Так, согласно сообщению муниципального учреждения здравоохранения «Ц.» от 26.10.2011 г., Сомов Г.К. 11.07.2011 г. был доставлен машиной «Скорой помощи» в приемное отделение № Пугачевской Ц., госпитализирован в терапевтическое отделение №, где находился на стационарном лечении с 11.07.2011 г. по 22.07.2011 г. с диагнозом: ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. Атеросклероз аорты, коронарных, мозговых сосудов. Артериальная гипертензия II ст., риск III. На фоне проведенного лечения состояние улучшилось, был выписан в удовлетворительном состоянии.

Доказательств нахождения 11.07.2011 года Сомовым Г.К. в отделении реанимации, не представлено.

Как видно из указанного документа, госпитализация Сомова Г.К. была вызвана ухудшением состояния его здоровья, а не в связи с причинением ответчиками какого-либо вреда. Иных доказательств, подтверждающих утверждения истца, в материалах дела, не имеется.

Ссылка истца на ксерокопии документов, якобы свидетельствующих о применении к нему насилия и тех обстоятельствах, о которых он заявил в иске, является необоснованной, поскольку в них также не содержится соответствующих сведений (о наличии черепно-мозговой травмы в указанный период времени и т.п.), а кроме того, представлены в ксерокопии, что в силу п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным документам, в связи с чем не являются доказательствами.

Доводы жалобы на то, что судом допущены процессуальные нарушения, в частности, на незаконный состав суда, не могут быть приняты во внимание, так как судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Доводы жалобы на то, что суд не обеспечил защитника Сомову Г.К., являются необоснованными, поскольку такая процессуальная обязанность гражданско-процессуальным законодательством на суд не возлагается. Кроме того, судом в соответствии со ст. 34 ГПК РФ в процессе подготовки и в судебном заседании разъяснялось право на участие в деле лично или через представителя.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовкой области от 02.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи