Судья: Назаров П.С. Дело № 33-6292

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ю.Н. и Овчинниковой Л.Ф. к Гарпиченко Н.В. о взыскании денежных средств за оказанную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Гарпиченко Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года, которым исковые требования Васильева Ю.Н. и Овчинниковой Л.Ф. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Гарпиченко Н.В. Козленкова Г.В. (доверенность от <дата>), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Овчинниковой Л.Ф., действующей в своих интересах и в интересах Васильева Ю.Н. (доверенность от <дата>), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев Ю.Н. и Овчинникова Л.Ф. обратились в суд с иском, в обоснование которого, с учетом уточнения исковых требований, указали что с <дата> по <дата> работали у Гарпиченко Н.В. – следили за принадлежащим ему домашним хозяйством.

Истцы указали, что их правоотношения с ответчиком вытекали не из трудовых, а из гражданско-правовых отношений – договора об оказании услуг.

Поскольку ответчик не оплатил их услуги, истцы просили взыскать за их работу с него по 200 рублей в день – всего в размере 49600 рублей в пользу каждого из истцов, проценты в размере по 3318 рублей 44 копейки в пользу каждого из истцов за период с 04.12.2010 года по 26.09.2011 года и далее взыскивать проценты по день исполнения основного обязательства в размере 11 рублей 24 копейки за каждый день просрочки.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взысканы с Гарпиченко Н.В. в пользу Васильева Ю.Н. 10500 рублей, проценты за период с 04.12.2010 года по 26.09.2011 года в размере 705 рублей 3 копейки, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей. Взысканы с Гарпиченко Н.В. в пользу Овчинниковой Л.Ф. 10500 рублей, проценты за период с 04.12.2010 года по 26.09.2011 года в размере 705 рублей 3 копейки, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей. Взысканы с Гарпиченко Н. В. в пользу Васильева Ю. Н. за период с 27.09.2011 года по день фактической выплаты основного долга проценты в размере 8,25% годовых, исходя из суммы основного долга 10500 рублей, а в случае частичного погашения – в размере 8,25% годовых с суммы оставшейся части основного долга. Взысканы с Гарпиченко Н.В. в пользу Овчинниковой Л.Ф. за период с 27.09.2011 года по день фактической выплаты основного долга проценты в размере 8,25% годовых, исходя из суммы основного долга 10500 рублей, а в случае частичного погашения – в размере 8,25% годовых с суммы оставшейся части основного долга. Взыскана с Гарпиченко Н.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 896 рублей 40 копеек. Взыскана с Овчинниковой Л.Ф. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 1339 рублей 35 копеек. Взыскана с Васильева Ю.Н. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 1339 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе Гарпиченко Н.В. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Указывает на то, что вопреки требованиям закона сделка, которую суд признал состоявшейся, заключена не в письменной форме. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не основаны на допустимых доказательствах. Полагает заявленный иск надуманным. Не согласен с оценкой, которую дал суд первой инстанции представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в совокупности, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2011 года частично удовлетворены исковые требования Гарпиченко Н.В. к Васильеву Ю.Н. о взыскании процентов по договору займа. С Васильева Ю.Н. в пользу Гарпиченко Н.В. взысканы проценты по договору займа от 01.10.2009 года, в размере 50000 рублей, судебные расходы.

Согласно протоколу судебного заседания по указанному гражданскому делу от 27.01.2011 года Гарпиченко Н.В. пояснял, что Васильев Ю.Н. и Овчинникова Л.Ф. действительно работали у него, в счет чего он предлагал уменьшить подлежащие выплате в его пользу проценты по договору займа от 01.10.2009 года наполовину.

Расчет процентов за пользование денежными средствами (л.д. 26), выполненный лично Гарпиченко Н.В., содержит расчет процентов по договору займа от 01.10.2009 года. Указанный расчет содержит столбец «за присмотр хозяйства», из которого следует, что за период с мая по ноябрь 2010 года, из суммы процентов, подлежащих выплате за пользование займом, вычитается по 3000 рублей ежемесячно.

Кроме того, обстоятельства оказания истцами услуг по уходу за домашними животными ответчика в период с мая по ноябрь 2010 года подтверждаются свидетельскими показаниями.

Обстоятельства того, что оплата за выполненные истцами услуги не производилась ответчиком не опровергались.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцами и ответчиком был заключен договор, по которому истцы взяли на себя обязательство осуществлять присмотр за хозяйством ответчика, находящимся в <адрес>, ухаживать за принадлежащими ответчику домашними животными, за 3000 рублей в месяц. Достоверными и достаточными доказательствами подтверждено оказание данных услуг истцами в течении 7 месяцев, а потому суд обоснованно удовлетворил исковые требовании и взыскал с Гарпиченко Н.В. 21000 рублей – по 10500 рублей в пользу каждого из истцов.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи