30 ноября 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс» к Степановой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Степановой Н.Е. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс» обратилось в суд с иском к Степановой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа и задолженности по процентам, обосновывая свои требования тем, что 20.05.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Степановой Н.Е. 120 000 руб. сроком на 36 месяцев стоимостью 2,69% в месяц, а ответчик обязался возвращать истцу заем равными долями в сумме 6552 руб. не позднее 15 числа каждого месяца согласно графика платежей с 15.07.2009 г. по 15.06.2012 г. Однако, Степанова Н.Е. свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем по состоянию на 24.07.2011 г. задолженность составляет 132686 руб. 40 коп.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года исковые требования ООО «Русфинанс» удовлетворены, со Степановой Н.Е. в пользу ООО «Русфинанс» взыскана задолженность по договору займа от 20.05.2009 г. в сумме 118272 руб. и сумма начисленного штрафа за просроченные платежи в размере 13759 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3853 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе Степанова Н.Е. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа, просит снизить его до 1310 руб. 40 коп., так как в соответствии с условиями договора заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10% от суммы непогашенного платежа в срок ежемесячного платежа и на последнюю дату непросроченного платежа – 08.06.2011 г., в соответствии с приложенной к исковому заявлению историей операции, начисление штрафа в размере по 655 руб. 20 коп. произведено по состоянию на 20.06.2011 г. и на 20.07.2011 г. Кроме того считает, что ООО «Русфинанс» с первых дней умышленно начисляет штраф, независимо от суммы оплаченных денежных средств и от срока оплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 120 000 руб. с ежемесячным размером выплат 6552 руб. (л.д. 7). Деньги в размере 120000 руб. по договору были переданы от заимодавца ООО «Русфинанс» заемщику Степановой Н.Е. (л.д. 9).

Из общих условий предоставления наличных займов физическим лицам №21 следует, что ООО «Русфинанс» предоставляет заем путем единовременного перечисления выплачиваемой суммы в рублях на банковский счет заемщика, заем предоставляется со сроком погашения 36 месяцев стоимостью 2,69% в месяц. Согласно п.3.1 данных условий сумма займа и проценты, начисляемые на сумму займа (далее именуются стоимость займа) составляют собой полную сумму задолженности по займу (задолженность). Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами (ежемесячные платежи). Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «РУСФИНАНС», и каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть суммы займа и стоимости займа, подлежащую погашению заемщиком в соответствующем месяце, и не включает в себя платы, подлежащие оплате в соответствии со ст.7 условий. Согласно п.3.2 данных условий каждый ежемесячный платеж должен быть получен ООО «Русфинанс» не позднее 15 числа месяца в соответствии с графиком платежей. Каждый ежемесячный платеж считается полученным после его зачисления в полном объеме на банковский счет ООО «Русфинанс» (л.л. 8).

В соответствии с графиком ежемесячных платежей Степанова Н.Е. должна перечислять денежные средства в счет оплаты займа в сумме 6 552 руб. ежемесячно с 15.07.2009 г. по 15.06.2012 г.

Согласно истории погашений по договору займа и квитанций о почтовых переводах, Степановой Н.Е. погашалась задолженность по договору займа, при этом первое зачисление денег осуществлено 25.08.2009 г. в сумме 14 500 руб.; 16.09.2009 г., 29.10.2009 г., 01.12.2009 г. - платежи по 7 000 руб.; 14.12.2009 г., 20.01.2010 г., 12.02.2010 г., 13.04.2010 г. - по 6 700 руб.; 04.05.2010 г., 23.06.2010 г., 29.07.2010 г. - по 7 200 руб.; 08.09.2010 г., 11.10.2010 г., 11.11.2010 г., 09.12.2010 г., 24.12.2010 г., 11.02.2011 г., 15.03.2011 г., 14.04.2011 г., 08.06.2011 г. - по 3 300 руб., 02.06.2011 г. – 4 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, однако ответчик в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства об исполнении взятых на себя обязательств по договору займа, поступление платежей в счет погашения займа осуществлялось Степановой Н.Е. не всегда в предусмотренный условиями предоставления займа срок и не в полном объеме. Ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей по договору займа и не представил доказательств возврата займа и оплаты процентов за пользование денежными средствами, не опроверг представленные истцом сведения о допущенных просрочках платежей по договору займа.

Согласно ст. 7.2 общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № 21 в случае нарушения заемщиком платежных обязательств, установленных в ст. ст. 3.2,3.3 и 5.1 заемщик выплачивает плату за просроченный платёж в размере 10 % от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа. Заемщик выплачивает непогашенные суммы, подлежащие погашению, и плату за просроченный платёж не позднее, чем в дату следующего ежемесячного платежа (л.д. 8).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за просроченный платеж в порядке ст.7.2 условий предоставления наличных займов по состоянию на 24.07.2011 г. в сумме 13759,20 руб. согласно представленному истцом расчёту: 655,20 руб. (сумма начисленного штрафа) х 21 мес. (количество месяцев начисленного штрафа) = 13759,20 руб., расчёт судом проверен и является правильным, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года по делу по иску ООО «Русфинанс» к Степановой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи