Судья Пименов И.И. Дело №33-6324

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Амбаряна А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО «Тойота Мотор» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Тойота Мотор» Барышева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СООФЗПБП Амбаряна К.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ООО «Саратов-Авто» Егорушкина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее СООФ ЗПБП) в интересах Амбаряна А.В. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2008 г. Амбарян А.В. заключил с ООО «Саратов-Авто» договор купли-продажи №982 автомобиля марки, модели «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, комплектации «Комфорт» («Entry»), с двигателем 1,6 л/124 л.с., цвета черный (209) антрацит с содержанием компонента «Металлик», стоимостью 537 500 руб. Продавец является уполномоченной организацией (официальным дилером) в г. Саратове импортера автомобиля - ООО «Тойота Мотор». Автомобиль приобретался в кредит. Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявлялись недостатки: стук в рулевой колонке при движении автомобиля по неровностям, посторонний шум (свист, «сверчек») при работе двигателя и движении автомобиля. В связи с этим, 30.07.2010 г. истец обратился к продавцу с просьбой об устранении недостатков. 09.08.2010 г. продавец устранил недостатки в рамках гарантийного обслуживания, однако в процессе дальнейшей послеремонтной эксплуатации недостатки выявились вновь. Ввиду наличия в автомобиле существенных недостатков, 04.02.2011 г. истец направил в адрес ответчика письменное заявление с просьбой возвратить уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества денежную сумму в связи с его возвратом, данное заявление получено ответчиком 18.03.2011 г., однако, по неизвестным причинам ответчик данную претензию не принял. 01.04.2011 г. истец направил в адрес ответчика повторное заявление посредством экспресс-доставки почты «EMS-RUSSIAN POST». Ответчик данное заявление получил 11.04.2011 г., но требование истца не выполнил. При заключении кредитного договора № 86595 от 17.04.2008 г. истцом была уплаченная денежная сумма в размере 10 000 руб. за открытие и ведение ссудного счета; истец уплатил и продолжает уплачивать проценты по данному кредитному договору, по состоянию на 30.06.2011 г. общая сумма уплаченных по кредиту процентов составляет 129 387 руб. 04 коп.; в связи с приобретением автомобиля, истец понес убытки, связанные со страхованием автомобиля, которое являлось необходимым условием кредитного договора (п.2.2.) в размере 118 036 руб. 60 коп. Кроме того, истец понес убытки, связанные с периодическим техническим обслуживанием автомобиля в размере 36 652 руб. Поэтому просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль «Toyota Corolla» сумму в размере 537 500 руб.; разницу между ценой автомобиля и ценной подобного автомобиля на настоящий момент в размере 119 500 руб.; плату за предоставление и обслуживание кредита в размере 10 000 руб., а также сумму процентов, уплаченных истцом по кредитному договору №86595 от 17.04.2008 г., размер которых на 01.07.2011 г. составил 129 387 руб. 04 коп.; сумму процентов уплаченных истцом по указанному кредитному договору ко дню возврата ответчиком истцу уплаченной за автомобиль денежной суммы; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, а именно 5 375 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 21.04.2011 г. по 26.07.2011 г. в размере 521 375 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (5 375 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 21.04.2011 г. по день выполнения данного требования); расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; убытки, связанные со страхованием автомобиля в размере 118 036 руб. 60 коп.; убытки, связанные с периодическим плановым техническим обслуживанием автомобиля в размере 36 652 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 300 000 руб. При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца Амбаряна А.В., при этом 50% данного штрафа просил присудить в пользу СООФ ЗПБП.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2011 года исковые требования СООФ ЗПБП в интересах Амбаряна А.В. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Амбаряна А.В. 537 500 руб. в счет возврата денежных средств с связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, 119 500 руб. в счет возмещения разницы в цене автомобиля, 10 000 руб. в счет единовременной комиссии за предоставление и обслуживание кредита, 129 387 руб. 04 коп. процентов по кредиту, 40 000 руб. неустойки, 36 652 руб. в счет возмещения расходов по техобслуживанию автомобиля, 25 437 руб. в счет возмещения расходов по страхованию автомобиля, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 933 476 руб. 04 коп. Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Амбаряна А.В. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы с 03.10.2011 г. по день исполнения решения суда; сумму процентов уплаченных истцом по кредитному договору № 86595 от 17.04.2008 г. ко дню возврата ответчиком уплаченной за автомобиль денежной суммы. Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в доход муниципального бюджета штраф в размере 232 119 руб. 01 коп. и в пользу СООФ ЗПБП - в размере 232 119 руб. 01 коп. Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в доход государства государственную пошлину в размере 12 384 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе ООО «Тойота-Мотор» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы № 5634 от 11.07.2011 г., указывает, что экспертное заключение содержит неустранимые противоречия, выводы экспертов носят предположительный характер, поскольку эксперты не проводили никаких технических измерений (люфтов, стуков), ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы было отклонено. Суд в резолютивной части решения не указал на обязанность истца возвратить автомобиль на условиях, определенных ч.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а поскольку автомобиль истцом импортеру не возвращался и находится в эксплуатации Амбаряна А.В., то истец не может предъявлять ответчику требование о возврате уплаченных за него денежных средств и возмещении разницы в цене. Считает, что факт получения кредита в банке не означает, что истец купил в кредит автомобиль. Обязанность уплаты страховых взносов и расходов банку в соответствии с законом и договором возникает у истца независимо от наличия неисправностей в автомобиле, а расходы на техобслуживание необходимы для его эксплуатации, в связи с чем данные расходы нельзя отнести к убыткам, возникшим в результате продажи некачественного автомобиля, что не дает истцу права требования их от импортера автомобиля, такие требования могут быть предъявлены только продавцу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008г. по договору купли-продажи Амбарян А.В. приобрел у ООО «Саратов-Авто» автомобиль марки «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, комплектации «Комфорт» («Entry») уплатив за него 537000 руб. В соответствии с условиями договора гарантийный срок на проданный автомобиль составляет 3 года гарантии или 100000 км пробега. Для приобретения данного автомобиля Амбарян А.В. заключил с ОАО Сбербанк России 17.04.2008г. кредитный договор № 86595. По указанному договору Банком предоставлена сумма в размере 546000 руб. на приобретение указанного автомобиля. Исходя из условий кредитного договора Амбарян А.В. должен был ежегодно до погашения кредита заключать договор добровольного страхования транспортного средства, что за указанный период составило 118036 руб. 60 коп.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, которые не были оговорены продавцом, которые являются существенными, поскольку устранялись ранее и проявились вновь после устранения, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 11 июля 2011 года у автомобиля истца имеются следующие недостатки: неисправность выжимного подшипника, проявляющаяся в виде постороннего шума при работающем двигателе при включении и выключении сцепления; неисправность помпы в виде наличия заметного осевого люфта вала; неисправность рулевой колонки, проявляющаяся в виде стуков как при движении автомобиля по неровному дорожному покрытию, так и при покачивании рулевого колеса в вертикальной плоскости и вибраций рулевого колеса при движении автомобиля. Неисправности выжимного подшипника, помпы и рулевой колонки не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля и носят производственный характер, включая возможные нарушения технических условий при проведении ремонтных работ и технического обслуживания автомобиля (л.д. 124-132, т.1).

Из материалов дела следует, что 08.09.2010г. от Амбаряна А.В. ООО «Саратов-Авто» принималась заявка на работы (заказ-наряд № 3Н-13441) и производилась замена помпы водяной. 21.06.2010г. потребитель обращался в ООО «Саратов-Авто» по поводу шума в коробке, производился осмотр транспортного средства, работы не проводились. 09.08.2010г. на автомобиле производилась замена подшипника выжимного, вала рулевого, втулки стабилизатора (л.д. 63-77).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в автомобиле, приобретенном Амбаряном А.В., имеются существенные недостатки. В данном случае потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также право предъявить такие требования импортеру.

Доводы кассационной жалобы в указанной части с учетом изложенного признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В материалах дела имеются сведения о стоимости автомобиля указанной марки, комплектации по состоянию на 19.05.2011г., которая составляет 647000 руб. плюс доплата в размере 10000 руб. за цвет «металлик» (л.д.31, т.1). Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства на момент разрешения спора по существу, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда.

С учетом положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании в пользу Амбаряна А.В. с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с подп. «г» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 30000 руб.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 18 указанного Закона.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен в кредит, за открытие и ведение ссудного счета Амбаряном А.В. оплачено Банку 10000 руб., сумма уплаченных процентов составляет 129387 руб. 04 коп., данные суммы обоснованно взысканы в пользу потребителя с ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилам ч. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в автомобиле недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения Амбаряном А.В. правил использования автомобиля.

Заключение судебной автотехнической экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованном отказе ответчику в назначении повторной автотехнической экспертизы, несостоятельны. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы в материалах дела не имеется.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Амбаряна А.В. денежных сумм по страхованию и техническому обслуживанию автомобиля.

Из дела следует, что Амбарян А.В. ежегодно в период пользования транспортным средством заключал договоры страхования, в том числе и 27.04.2011г. сроком действия до 29.04.2012г., где застрахованы имущественные интересы потребителя, риск утраты (гибели), повреждения имущества. Как следует из материалов дела и подтверждено представителем СООФЗПБП при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, спорный автомобиль находится до настоящего времени в пользовании Амбаряна А.В., на нем лежит обязанность по его сохранности, данный риск является одним из условий договора страхования. На ответчика не может быть возложена обязанность по взысканию в пользу потребителя денежных сумм, уплаченных при заключении договора страхования имущества. Кроме того, Амбарян А.В. не лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении договора и получить причитающуюся ему часть денежных средств.

Исходя из условий заключенного договора купли-продажи от 18.04.2008г., заключенного между Амбаряном А.В. и ООО «Саратов-Авто», покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в «Руководстве владельцев», «Сервисной книжке» (п.3.2.6. договора). Согласно п. 4.7 данного договора техническое обслуживание должно осуществляться Покупателем в порядке и в соответствии с установленными техническими стандартами завода-изготовителя. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный автомобиль в течение всего времени использовался Амбаряном А.В. по его назначению, в связи с чем на потребителе лежала обязанность по прохождению технического обслуживания, в процессе которых по гарантийному ремонту проводились замены различных фильтров, масел и т.п.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Амбаряна А.В. денежной суммы в размере 36652 руб. за техническое обслуживание автомобиля, также является необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 25437 руб. за страхование автомобиля и денежной суммы в размере 36652 руб. за техническое обслуживание транспортного средства, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в указанной части. Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СООФЗПБП в интересах Амбаряна А.В. к ООО «Тойота-Мотор» о взыскании денежных сумм за страхование и техническое обслуживание автомобиля.

Учитывая изложенное, подлежат изменению, взысканные с ООО «Тойота-Мотор» размеры штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и госпошлины в доход местного бюджета.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» и СООФЗПБП в размере 216596 руб. 76 коп. в пользу каждого.

Подлежащий взысканию размер госпошлины в доход местного бюджета составляет 11813 руб. 87 коп.

При разрешении спора по существу, судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате импортеру товара ненадлежащего качества. На Амбаряна А.В. должна быть возложена обязанность по возврату ООО «Тойота-Мотор» автомобиля. Судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль является предметом залога и не может быть передан ООО «Тойота-Мотор» без согласия банка, являются необоснованными. Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право возвратить товар ненадлежащего качества импортеру и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. Банк привлекался судом к участию по данному делу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно разрешил вопрос о взыскании расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, несостоятельна. Из дела следует, что интересы СООФЗПБП представлял Амбарян К.А. по доверенностям от 02.08.2010г. и 02.08.2011г. Амбарян К.А. также являлся представителем Амбаряна А.В. по доверенности от 11.10.2010г., между ними 21.04.2011г. заключен договор поручения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2011 года по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Амбаряна А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота-Мотор» о защите прав потребителя в части взыскания с ООО «Тойота-Мотор» в пользу Амбаряна А.В. расходов на страхование автомобиля в размере 25437 рублей, расходов по техническому обслуживанию автомобиля в размере 36652 руб. отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в иске Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Амбаряна А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о взыскании расходов по страхованию автомобиля в размере 25437 руб. и техническому обслуживанию автомобиля в размере 36652 руб. отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканного штрафа и госпошлины. Взыскать с ООО «Тойота Мотор» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» 216596 руб., в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в размере 216596 руб.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11813 руб. 87 коп.

Дополнить решение суда указанием о возложении на Амбаряна Амбарцума Владимировича обязанности по возврату ООО «Тойота Мотор» автомобиля «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, идентификационный номер № цвет черный.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи