Судья Малышева Н.Ю. Дело № 33-6339

30 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Емелянова В.Е. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27.10.2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Емельянова В.Е. к Дворенко Т.А., Дворенко В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Емельянова В.Е., просившего удовлетворить кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Емельянов В.Е. обратился в суд с иском к Дворенко Т.А., Дворенко В.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в результате неправомерных действий ответчиц ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нанесении ему ударов, после которых он, сидя в инвалидной коляске, упал, повредил руку, позвоночник, отчего испытал физические страдания, кроме того, был оскорблен ответчицей, которая подвергла сомнению его статус инвалида, отчего он испытал нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Емельянова В.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что вывод суда о том, что когда он держал в руках топор, создал условия, при которых у ответчицы Дворовенко Т.А. возникла необходимость обороняться, противоречит исследованным материалам проверки по факту нанесения ему оскорблений и причинения телесных повреждений, проведенной ОВД согласно которой вынесено процессуальное решение - постановление ст. УУМ Саратовского ОВД майора милиции Квасова С.Е. от 07.05.2011 г. о наличии в действиях Дворовенко Т.А. и Дворенко В.А. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 130 и ст. 116 УК РФ. Кроме того, указал, что видеозапись событий, представленных им, свидетельствует, что никакого топора у него в руках не было, а потому отсутствовала и необходимая оборона в действиях ответчиков. В противном случае, ст. УУМ Саратовского ОВД майором милиции К.С.Е. был бы решен вопрос о его ответственности за действия с указанным топором.

Проверив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Конституция РФ провозглашает право гражданина защищать свои права и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст. 45 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1066 Гражданского кодекса РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены её пределы.

Данная норма устанавливает исключение из общего правила о возмещении вреда и корреспондирует со ст. 14 ГК РФ о самозащите как способе и форме защиты гражданских прав. Будучи разновидностью самозащиты, необходимая оборона должна быть соразмерна нарушению и не должна превышать пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.12.2010 г. Емельянов В.Е. приехал к дому № <адрес>, который ранее использовался как подростковый патриотический клуб, которым руководил истец, а в настоящее время проживает ответчица с детьми, с целью демонтировать принадлежащее ему металлическое ограждение вокруг дома, пытался отсоединить топором листья шифера с установленных по границе участка столбов.

Ответчица Дворовенко Т.А. стала препятствовать истцу демонтировать забор, пытаясь взять у него из рук топор. При этом истец, пытаясь удержать топор в руках, и махая топором, допустил повреждение ответчице Дворовенко Т.А. правой ноги, после чего Дворовенко Т.А. оттолкнула Емельянова В.Е. в грудь, отчего коляска, в которой сидел истец, покатилась и опрокинулась назад. В результате падения, Емельянов В.Е. ударился рукой о землю, отчего образовалась ссадина на левом локтевом суставе.

Согласно показаний свидетеля М.А.Ф., допрошенного по ходатайству истца в судебном заседании, 28.12.2010г. ему позвонил Емельянов В.Е. и попросил его демонтировать забор. Приехав на указанное место, после того, как начался конфликт с Дворовенко, свидетель, по указанию Емельянова В.Е., стал снимать на видеокамеру происходящее. Емельянов В.Е., попросив достать топор из автомашины, на которой приехал, стал пытаться демонтировать забор, Дворовенко этому препятствовала, сказала, что не даст ломать забор. Когда Емельянов с топором приблизился к забору, Дворовенко оттеснила его от забора, поэтому Емельянов стал махать топором, при этом он находился спиной к свидетелю. Отчего упал Емельянов, свидетель не смог пояснить, после падения истца свидетель перестал снимать на камеру. Дворовенко стала жаловаться на то, что Емельянов ее ударил по ноге. Во время конфликта Дворовенко Т.А. не произносила в адрес истца каких-либо оскорблений.

Аналогичные показания по поводу описания происходящего конфликта дала Дворовенко В.А.

Как видно из акта судебно-медицинского освидетельствования, у Дворовенко Т.А. имелась гематома и ссадина на правой голени, которые возникли от действия тупого предмета, у Емельянова В.Е. имелась ссадина на левом локтевом суставе. (л.д.).

Согласно объяснений М.А.Ф., данных в рамках материала по возбуждению уголовного дела, аналогичным тем, которые были им даны в рамках гражданского дела, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2011 года следует, что, когда Емельянов В.Е. с топором в руках пытался демонтировать забор, Дворовенко Т.А. начала отстранять его, истец стал размахивать топором, возможно, в это время истец и ударил Дворовенко по ноге.

Как следует из объяснений Жеребятьевой, данных в ходе проверки по данному факту, в руках у Емельянова В.Е. находился топор.

Также опрошенная в ходе проведения проверки по материалу П.В.Г., главный врач Поповской поселковой больницы, пояснила, что 28.12.2010 года по вызову приехала к дому, где проживает Дворовенко Т.А. с детьми, во дворе дома находилась автомашина «Ока», в которой находился Емельянов В.Е., рядом с машиной находилась Дворовенко Т.А. с детьми, у одной из девочек была истерика. При осмотре Емельянова В.Е. она обнаружила на наружной поверхности локтевого сустава левой руки ссадину размером около 1 см, других жалоб Емельянов В.Е. не высказывал, с его слов, данную ссадину он получил в результате падения с инвалидной коляски. Кроме того, она осмотрела Дворовенко Т.А., у которой имелась гематома и ссадина на передней поверхности правовой голени, которая ей пояснила, что данные повреждения ей нанес Емельянов обухом топора. Описанные повреждения подтверждаются также объективно и актом судебно-медицинского освидетельствования.

Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела по ст. 116, 130 УК РФ послужил вывод лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что Дворовенко Т.Е. действовала в пределах необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося охраняемым законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица (ст. 37 УК РФ).

Показания свидетеля Х.Р.М. о том, что истец не брал в руки топор, и что ответчица умышленно толкнула его в грудь, судом не были приняты во внимание, поскольку ее показания противоречат как материалам гражданского дела, так и письменным доказательствам (объяснениям, данным в ходе проверки), а также потому, что, по ее утверждению, наблюдала за происходящим из-за угла забора, когда свидетель увидела, что Емельянов стал нуждаться в помощи, она решила не подходить к нему. Кроме того, данный свидетель дал показания об очевидных деталях дела (как были одеты участники конфликта, цвет одежды, коляска, в которой сидел истец и др.), которые не соответствуют действительности.

Кроме того, как указал суд, результаты съемки - видеодиски, не подтверждают в полном объеме произошедший конфликт. Доводы жалобы на то, что на видеодиске у Емельянова В.Е. отсутствует топор, не могут быть приняты во внимание, так как съемка велась, как указал свидетель М.А.Ф. не полностью, съемка велась со спины Емельянова. Однако при этом, свидетель М.А.Ф. последовательно, и на стадии дачи объяснений проверки, и в судебном заседании пояснял, что топор в руках Емельянова В.Е. находился, и что он размахивал топором перед Дворовенко Т.А.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец, не имея реальной возможности зрительно контролировать ситуацию и свои действия в период, когда он махал топором, создал условия, при которых у Дворовенко Т.А. возникла необходимость обороняться. В связи с чем ее действия, возникшие после получения удара по ноге обухом топора, когда она оттолкнула сидевшего в инвалидной коляске Емельянова В.Е., опасаясь за то, что он может повторить свои действия, так как в руках его находился топор, опасаясь за жизнь и здоровье своей дочери Дворовенко В.А., в результате чего последний упал и получил телесное повреждение, суд посчитал совершенными в состоянии необходимой обороны, пределы которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, не были превышены.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что принятые ответчиками меры являлись самообороной, были адекватны и соразмерны примененному по отношению к ним насилию, в связи с чем, вред, который мог быть причинен Емельянову В.Е. при отталкивании коляски в силу положений ст. 1066 ГК РФ, возмещению не подлежит.

Учитывая, что превышения пределов необходимой обороны судом не установлено, следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Также не было представлено и доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в высказывании ответчицами оскорблений в его адрес, так как из объяснений истца следует, что как оскорбление он воспринял высказывания ответчиков о сомнениях, касающихся состояния здоровья Емельянова В.Е. и его статуса инвалида. Емельяновым В.Е. Кроме его доводов, не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики высказывали какие-то выражения, унижающие его честь и достоинство.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда по основаниям иска не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи