Судья: Петрова Н.А. Дело № 33-6279

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.

судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павловской В.Г. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 31 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Павловской В.Г., Павловской Т.Ю., Павловского Р.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июня 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Марксовского городского суда от 15 июня 2010 года в удовлетворении иска Павловской В.Г., Павловской Т.Ю., Павловского Р.Ю. к Ерошенко Т.И., КХ «Заря» о признании заключенным договора найма, признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении права собственности было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2010 года решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2011 года в передаче надзорной жалобы заявителей на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Заявители вновь обратились с надзорной жалобой на эти же судебные постановления, не согласившись с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2011 года надзорная жалоба заявителей возвращена без рассмотрения по существу ввиду пропуска процессуального срока на подачу такой жалобы. При этом к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.

17 октября 2011 года Павловская В.Г., Павловская Т.Ю., Павловский Р.Ю., обратились с заявлением в Марксовский городской суд Саратовской области о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июня 2010 года и последующих судебных актов. Требования мотивировали тем, что ранее определением Верховного Суда Российской Федерации им было отказано в передаче на рассмотрение надзорной жалобы. С принятым решением они не согласны, считали его незаконным. Для подачи надзорной жалобы необходимы заверенные копии судебных актов, в апреле 2011 года Павловские обратились в Саратовский областной суд с просьбой о выдаче соответствующих судебных актов, которые получили только в июле 2011 года. Уважительной причиной пропуска на подачу надзорной жалобы Павловская В.Г. указывает на свой возраст, состояние здоровья, депрессивное состояние, нуждаемость в постоянном постороннем уходе. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств, ее постоянная болезнь, плохое самочувствие, привели к пропуску срока на подачу надзорной жалобы.

Марксовский городской суд Саратовской области 31 октября 2011 года вынес определение, которым в удовлетворении заявления Павловской В.Г., Павловской Т.Ю., Павловского Р.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июня 2010 года отказал.

В частной жалобе Павловская В.Г. просит отменить определение суда. В обоснование указывает, что она страдает различными заболеваниями, очень часто у нее повышается давление, болит сердце, находится под постоянным наблюдением врачей, в связи с тяжелым состоянием здоровья не могла в срок, определенный законом, обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Проверив законность и обоснованность определение суда в соответствии со статьей 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут в установленном порядке быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 1 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июня 2010 года вступило в законную силу 10 августа 2010 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, оставившей указанное решение суда первой инстанции без изменения.

Срок обжалования судебного решения в порядке надзора исчисляется с 10 августа 2010 года и истек 10 февраля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель не имела препятствий в установленный законом срок подать жалобу в порядке надзора, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу, до истечения срока на обжалование у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи жалобы.

Указанные заявителем обстоятельства, не являются уважительными причинами, дающими основание для восстановления процессуального срока, поскольку не исключали возможности подачи жалобы в порядке надзора в установленный законом срок. Как правильно указано судом первой инстанции, не установлено исключительных обстоятельств, по которым Павловскими был пропущен срок на подачу надзорной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Павловской В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи