Судья Ерохина И.В. Дело № 33-6391

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Авчинникове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе представителя Глебова А.Н., Глебовой Г.И., Глебова Н.Г., Дружина С.И., Илясова В.Д., Мельситова Н.А., Сухомлинов Н.А., Сухомлиновой О.А., Храмцова В.В., Храмцовой Н.Н., Шувалова Н.А. – Таранца В.В. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 03.10.2011 года, которым возвращено исковое заявление Глебова А.Н., Глебовой Г.И., Глебова Н.Г., Дружина С.И., Илясова В.Д., Мельситова Н.А., Сухомлинова Н.А., Сухомлиновой О.А., Храмцова В.В., Храмцовой Н.Н., Шувалова Н.А. к ООО «Балашов-Зерно» о расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Глебов А.Н., Глебова Г.И., Глебов Н.Г., Дружин С.И., Илясов В.Д., Мельситов Н.А., Сухомлинов Н.А., Сухомлинова О.А., Храмцов В.В., Храмцова Н.Н., Шувалов Н.А. обратились с иском к ООО «Балашов-Зерно» о расторжении договора аренды.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 03.10.2011 года исковое заявление Глебова А.Н., Глебовой Г.И., Глебова Н.Г., Дружина С.И., Илясова В.Д., Мельситова Н.А., Сухомлинова Н.А., Сухомлиновой О.А., Храмцова В.В., Храмцовой Н.Н., Шувалова Н.А. к ООО «Балашов-Зерно» о расторжении договора аренды возвращено истцам со всеми приложенными документами в связи с тем, что оно было подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В частной жалобе представителя истцов Таранца В.В. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии искового заявления. В обоснование частной жалобы указано, что у суда не имелось оснований возвращать исковое заявление, так как в тексте представленных доверенностей был полный перечень полномочий представителя истцов, в том числе и подписание искового заявления.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Как усматривается из материала, исковое заявление от имени истцов было подписано их представителем по доверенностям – Таранцом В.В.

В соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из содержания указной нормы права следует, что право на подписание искового заявление, как документа, с которого начинается судебное производство и в котором выражается воля лица на обращение за судебной защитой нарушенного права, должно быть специально оговорено в тексте доверенности.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению, в случае подписания его представителем прикладывается также документ, удостоверяющий полномочия представителя истца (ст. 132 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что из текста копий доверенностей, выданных истцами Таранцу В.В., следует, что в них отсутствует делегирование представителю права на подписание исковых заявлений, что является основанием, в силу перечисленных норм права для возвращения искового заявления.

Ссылка в частной жалобе на то, что из текста доверенностей следует право представителя на подписание исковых заявлений, которое вытекает из общего смысла содержания текста доверенностей, необоснованна по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 03.10.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи