Судья: Стрельникова С.Ю. Дело № 33-6282 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Н.Д. к Мироненко Н.Н., открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Мироненко Н.Д.. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Цикаришвили О.Г. (доверенность от <дата>), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Мироненко Н.Д. Савиной Л.В. (доверенность от <дата>), Мироненко Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Мироненко Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого, с учетом уточнения исковых требований, указала, что с 25 августа 1979 года по 21 июня 2009 года состояла в зарегистрированном браке с Мироненко Н.Н. В период брака супругами было приобретено нежилое здание <адрес>, право собственности которых было зарегистрировано за Мироненко Н.Н. Однако указанное имущество в силу закона является совместной собственностью Мироненко Н.Д. и Мироненко Н.Н. Вопреки требованиям закона, без согласия истицы, как собственника, Мироненко Н.Н. передал указанное недвижимое имущество в залог (ипотеку) открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) на основании договора №.2 от <дата> в обеспечение исполнения обязательств ФИО10 по договору от <дата> на предоставление кредита в сумме 7000000 рублей на срок до 15 декабря 2015 года под 15% годовых. Кроме того, 28.12.2010 года заключено Соглашение об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке №. На основании изложенного, Мироненко Н.Д. просила признать договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> недействительным, признать отсутствующими обременения в пользу банка на вышеуказанные объекты недвижимости. Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым признан ничтожным недействительным договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, признаны отсутствующими обременения в пользу банка на объекты недвижимости: здание нежилое <адрес>. Прекращена ипотека в отношении указанного недвижимого имущества: регистрационные записи об ипотеке № от <дата> и № от <дата> в пользу банка. В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального права. Полагает, что договор ипотеки по указанным истицей основаниям является оспоримым, а не ничтожным. Указывает, что существенным для настоящего дела являлись обстоятельства достоверной известности банку об отсутствии согласия истицы на заключение договора залога, чему последней не было представлено доказательств. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Часть 1 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Таким требованиям закона решение суда не отвечает, поскольку при разрешении спора судом не были определены все обстоятельств, имеющие значение для дела, а решение постановлено с существенным нарушением норм материального права. Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Удовлетворяя иск и признавая договор ипотеки от <дата> недействительным, суд руководствовался п. 3 ст. 35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие Мироненко Н.Д. на передачу в залог Мироненко Н.Н. нежилого здания и земельного участка, которые являются совместной собственностью супругов, не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Поскольку заключенный ответчиками договор ипотеки является оспоримой, а не ничтожной сделкой, требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий (п. 3 ст. 253 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что обстоятельства добросовестности ОАО «Россельхозбанк» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в качестве значимых по делу не определялись и судом не устанавливались, на обсуждение сторон не выносились, хотя они являются юридически значимым и без их выяснения решение законным быть признано не может. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в силу п.п. 1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда. Допущенные нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении, в соответствии с чем, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2011 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, исследовать и оценить все представленные доказательства в их совокупности, установить фактические обстоятельства дела и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи