Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-6369

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рашидовой Е.И.к. к индивидуальному предпринимателю Дубинину К.С. о защите прав потребителей, по кассационным жалобам ИП Дубинина К.С. на решение Волжского районного суда г. г.Саратова от 28 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Дубинина К.С. и его представителя Кучинской Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Рашидовой Е.И.к. – Григорян И.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Рашидова Е.И.к. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ( далее - ИП) Дубинину о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 15.01.2008 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи кухни фабрики Аран (Италия) стоимостью 20 713 у.е., что составило 786 382 руб. 23.01.2008 г. она оплатила аванс в размере 356 090 руб., оставшуюся часть в размере 430 292 руб. истец оплатила 29.05.2008 г. В июне 2008 года кухонный гарнитур был ей поставлен и практически сразу после этого в кухонной мебели стали проявляться скрытые производственные дефекты, а именно: появились две трещины на мраморной столешнице, стали появляться трещины на всех шкафах, на некоторых шкафах сколоты углы, в связи с чем она обратилась к ответчику. После реставрации кухонного гарнитура мебель была возвращена ей в августе 2008 года. Однако спустя несколько месяцев, на мебели стали вновь проявляться дефекты: появились новые трещины, стали отходить дверцы, расходиться стыки, фасад мебели стал рассыхаться и трескаться. После этого кухня была повторно отреставрирована. В связи с тем, что реставрация кухни была проведена некачественно, в кухне появились недостатки в виде разрушения клеевой основы шкафов, ящиков, трещины на столешнице. Рашидова Е.И.к. обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврата уплаченной за товар суммы. Однако претензия осталась без ответа. В связи с этим, просит взыскать с ответчика оплаченные за кухонную мебель денежные средства в размере 786 382 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2011 года исковые требования Рашидовой Е.И.к. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Дубинина в пользу Рашидовой Е.И.к. стоимость мебели в размере 786 382 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 760 руб., а всего 827 142 руб. Предмет договора купли-продажи - кухню Этруска фабрики Аран (Италия), находящуюся у Рашидовой Е.И.к, передать ИП Дубинину К.С. после выплаты денежных средств истцу по решению суда. Взыскать с ИП Дубинина К.С. в доход бюджета муниципального образования штраф в размере 413 191 руб. и государственную пошлину в доход государства в размере 11 363 руб. 82 коп.

В основной и дополнительной кассационных жалобах ИП Дубинин К.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что Рашидова Е.И.к. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства за гарнитур были внесены ООО «Альфа-Рекорд». В судебном заседании представителем истца заявлялось ходатайство о привлечении ООО «Альфа-Рекорд» к участию в деле в качестве третьего лица, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут применяться к данным правоотношениям. Считает, что судом был неправильно применен трехгодичный срок исковой давности к требованию о расторжении договора купли-продажи, поскольку данный договор является смешанным и в данном случае должен применяться специальный срок, предусмотренный положениями ст. 725 ГК РФ. При рассмотрении ходатайства представителя истца об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд разрешил данное ходатайство в отсутствие ответчика и его представителя. Не согласен с заключением судебной товароведческой экспертизы, полагает, что оно является недопустимым доказательством по делу, указывает, что неоднократно заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы специалистами по древесине и производству итальянской мебели, в которых судом было безосновательно отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 15 января 2008 года между Рашидовой Е.И.к. и ИП Дубининым К.С. заключен договор купли-продажи Этруска фабрики «Аран» (Италия) стоимостью 20713 у.е. или 786382 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 198 от 15.01.2008 г. и приложением к нему (л.д.8-10), платежным поручением от 23.01.2008 г. о перечислении на счет ответчика 356 090 руб. (л.д.16), платежным поручением № 1055 от 29.05.2008 г. о перечислении 430 292 руб. (л.д.15).

Пунктом 1.6. договора купли-продажи кухни установлен гарантийный срок на товар - 12 месяцев. Указано, что требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинает течь с момента принятия товара покупателем.

29.05.2008 г. товар был доставлен истцу.

В период с 29.05.2008 г. по 2011 год Рашидова Е.И.к. неоднократно обращалась к ответчику по поводу возникших дефектов кухонной мебели, мебель неоднократно подвергалась реставрационным работам в связи с возникшими недостатками, что подтверждено показаниями свидетелей - работников ответчика.

Так, из показаний свидетеля Юдкиной Л.В., сотрудника ИП Дубинина К.С., следует, что в 2008 году Рашидова Е.И.к. звонила в магазин и сообщила, что на дверках кухонного гарнитура появилась белесость. Реставрация дверей была произведена летом 2008 года. Дверки кухонного гарнитура дважды, летом и осенью в 2008 году забирали на реставрацию. Осенью 2010 года Рашидова Е.И.к. вновь звонила в магазин.

Допрошенный в качестве свидетеля Большаков В.А. в судебном заседании показал, что в 2008 году ему на реставрацию были привезены дверки от кухни истца для устранения образовавшихся полос на дверках. Примерно летом 2010 года Рашидова Е.И.к. обращалась с претензиями по качеству приобретенной ею кухни. В 2011 году он вместе с Дубининым К.С. приезжал смотреть кухню, дефекты были те же, что и в 2010 году, а также была расшатана петля крепления дверки. Имелись также трещины на столешнице.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 10.06.2011 г. № 4554/4555 кухонный гарнитур, представленный на экспертизу, является изделием промышленного производства, его панельные детали изготовлены из древесного материала с лакокрасочным покрытием коричневого цвета. Сведения о маркировке и времени изготовления не обнаружены на видимой поверхности предметов, входящих в состав гарнитура. Дефекты, имеющиеся у предметов, входящих в состав гарнитура, представляют сколы и царапины материала, наличие дополнительных деревянных элементов крепления петли деревянного фасада, разрушения клеевой основы материала, трещины мраморной столешницы и фасадов, отслоения лакокрасочного материала, недостаточный прокрас фасада, наслоение краски белого цвета на дверном фасаде. Причины образования сколов и царапин связаны с механическим воздействием твердого тела при обстоятельствах, установить которые экспертным путем не представляется возможным. Причина закрепления петли дверного фасада с помощью дополнительных деревянных элементов имеет производственный характер. Причины разрушения клеевой основы материала деталей напольных и навесных шкафов связаны с производством. Нарушения целостности лакокрасочного покрытия шкафов, ящиков выкатного типа, декоративных карнизов и полок, недостаточный прокрас фасада, наслоение краски белого цвета на дверном фасаде могли образоваться по причине производственного характера. Трещины мраморной столешницы, а также материала фасадов напального шкафа могли образоваться по причине производственного характера, а также в условиях транспортировки, погрузки, сборки (л.д.44-56).

Из показаний в судебном заседании эксперта Бутовского К.Г. следует, что разрушение клеевой основы, а именно: отслоение, расслоение, вспучивание является нарушением производственного характера, так как свидетельствует о недостаточности проклейки либо пересушки указанных деталей. При этом, методики определения времени образования производственных недостатков не имеется, они могут проявиться через неопределенный промежуток времени. Эксперт Бутовский К.Г. имеет высшее техническое образование, квалификацию специалиста по трассологической диагностике. Выводы экспертизы подтверждены Бутовским К.Г. в судебном заседании, объективно подтверждаются фотографиями (л.д. 30-33), показаниями свидетелей, согласуются с другими доказательствами по делу. Указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик в добровольном порядке требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не исполнил.

Закон №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Часть 6 названной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 названного Закона).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, поскольку из экспертного исследования кухонного гарнитура следует, что на приобретенном истцом кухонном гарнитуре имеются дефекты производственного характера в виде наличия дополнительных деревянных элементов крепления петли деревянного фасада, разрушения клеевой основы материала, трещин фасадов, отслоения лакокрасочного материала, недостаточного прокраса фасада, наслоения краски белого цвета на дверном фасаде (л.д. 44-56). Экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Оснований для назначения повторной судебной товароведческой экспертизы у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенных обстоятельств и положений норм материального права, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно, исходя из приведенных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Рашидовой Е.И.к. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 786382 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что Рашидова Е.И.к. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в платежных поручениях плательщиком указано ООО «Альфа-Рекорд» являются несостоятельными. Договор купли-продажи кухонной мебели был подписан Рашидовой Е.И.к., в п.3.4. договора купли-продажи мебели указана безналичная форма расчета по настоящему договору. Рашидова Е.И.к. является работником ООО «Альфа-Рекорд», платежными поручениями со счёта данной организации были оплачены денежные средства на общую сумму 786382 руб. (стоимость гарнитура). В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду иных доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что ООО «Альфа-Рекорд» произвело оплату за офисную мебель. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик ИП Дубинин К.С. не отрицал, что истица полностью оплатила стоимость гарнитура, только после этого мебель была ей доставлена (л.д. 37 об., т.1).

Указание в дополнительной жалобе на рассмотрение ходатайства представителя истца об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя не могут повлиять на законность принятого судебного постановления. Определение суда о направлении данного дела для рассмотрения в Волжский районный суд г. Саратова вступило в законную силу, прав и законных интересов ответчика по делу не нарушает.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности, несостоятельна. Исходя из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре неоднократно устранялись недостатки за счет продавца. В ходе рассмотрения дела ИП Дубининым К.С. заявлено о пропуске Рашидовой Е.И.к. срока исковой давности для предъявления вышеуказанных требований. Исходя из положений ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Исходя из Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" мебель отнесена к товарам длительного пользования.

Как следует из материалов дела, срок службы на проданный товар не установлен, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в приобретенной мебели существенных недостатков, которые возникли до передачи товара потребителю. Судом установлено, что недостатки мебели выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после устранения.

Суждение суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок предъявления требований к продавцу товара, судебная коллегия считает правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2011 года по делу по иску Рашидовой Е.И.к. к индивидуальному предпринимателю Дубинину К.С. о защите прав потребителей, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи