Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-6377

30 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07.10.2011 года, которым удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Саратов в защиту прав и законных интересов Береговой М.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Медведевой З.А., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова обратился в суд в интересах Береговой М.М. о признании бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Береговой М.М. и ее семьи из жилого дома, признанного непригодным для проживания, незаконным, нарушающим права и законные интересы граждан, обязании администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Береговой М.М. и ее семье благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого (44,8 кв.м), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Береговой М.М. о нарушении ее жилищных прав. В ходе проведенной проверки установлено, что Береговая М.М. проживает в <адрес> вместе с дочерью Д.Л.И. и внуком А.Д.Н. Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу № от 30.09.2010 года жилой многоквартирный <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания. До настоящего времени семья Береговой М.М. не отселена, а состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку решение о признании жилого дома непригодным для проживания принималось органами местного самоуправления, осуществление мероприятий по отселению граждан из жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, и предоставление жилых помещений из муниципального жилищного фонда относится к компетенции органов местного самоуправления. В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» на основании заключения, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение о сроках отселения физических и юридических лиц. Согласно информации администрации муниципального образования «Город Саратов» распоряжения до настоящего времени не принято, сроки отселения жителей из жилого <адрес> не известны, в связи с чем администрация муниципального образования «Город Саратов», осуществляя права и обязанности собственника по отношению к жилому многоквартирному дому, бездействует, не выполняет указанные положения законодательства. Отселение семьи в данном случае должно быть произведено не в порядке очередности, как семье, нуждающегося в улучшении жилищных условий, а в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, условия о предоставлении жилого помещения жителям <адрес>, в связи с признанием его непригодным для проживания, имеются и по ранее действовавшему Жилищному кодексу РСФСР и по новому Жилищному кодексу РФ, действующему с 01.03.2005 года.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что сведений, подтверждающих факт нуждаемости истицы в улучшении жилищных условий, и отнесения её к категории малоимущих граждан, в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.

Согласно ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют:

- Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;

- глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";

- администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Как видно из материалов дела, 12.04.2010 года между муниципальным образованием «Город Саратов», как наймодателем и Береговой М.М.. как нанимателем заключен договор социального найма, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования «Город Саратов», состоящее из 2 комнат жилой площадью 28,9 кв. м, в отдельной квартире общей площадью 44,8 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д.).

Согласно справке управляющей компании, в настоящее время в <адрес> зарегистрированы и проживают Береговая М.М., Д.Л.И., А.Д.Н. (л.д.).

В соответствии с данными технического паспорта МУП «Городское Бюро технической инвентаризации» жилое помещение по адресу: <адрес> имеет общую площадь 44,8 кв.м, в том числе жилую 28,9 кв.м (л.д.).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии № от 30.09.2010 года, назначенной Постановлением главы администрации города Саратова от 08.08.2006 года №, жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.).

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 15 августа 2011 года предписано администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом администрации города Саратова осуществить мероприятия по предоставлению жилых помещений гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на условиях социального найма в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ или по соглашению с нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда общей площадью не менее ранее занимаемых (л.д.).

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу и членам ее семьи не решен до настоящего времени. Согласно сведений МУП «ГБТИ» и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных помещений для проживания Береговая М.М. и ее члены семьи не имеют.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения и решении вопроса о размере предоставляемого Береговой М.М. и членам ее семьи жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которых предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных технического паспорта, экспликации квартиры МУП «Городское бюро технической инвентаризации», пришел к правильному выводу о том, что Береговой М.М. и членам ее семьи должно быть предоставлено по договору социального найма равноценное жилое помещение общей площадью не менее 44,8 кв.м, состоящее из двух жилых комнат, в пределах г. Саратова. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу, как орган местного самоуправления, принявший решение о признании дома аварийным и сносе такого дома.

При расчете общей площади жилых помещений, занимаемых истцами, суд обоснованно исходил из данных, указанных в техническом паспорте на жилой дом и экспликации жилых помещений указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения искового заявления и возложении на администрацию МО «Город Саратов» предоставить Береговой М.М. по договору социального найма на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 44,8 кв.м в пределах г. Саратова.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости Береговой М.М. и членов ее семьи в улучшении жилищных условий и отнесения их к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Также суд обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о признании бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившегося в не принятии в соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 28.01.1006 года № 47 решения и издании распоряжения о сроках отселения физических и юридических лиц не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов местного самоуправления оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные, единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» было принято распоряжение о мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. 2 которого предусматривает в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи