Судья Щипунова М.В. Дело № 33-6273

30 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Авчинникове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной и дополнительной кассационной жалобе Шипунова И.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 03.10.2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шипунова И.В. к Купцову А.В., Купцовой Н.П., Купцову Р.А., Ермохиной Е.А. о засыпке выгребной ямы.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Шипунова И.В., его представителя Королева Н.Д. (доверенность от 20.10.2011 года), просивших удовлетворить жалобу, представителя ответчиков – адвоката Глазунова В.А. (ордер № 101 от 18.11.2011 года), просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шипунов И.В. обратился в суд с иском к Купцову А.В., Купцовой Н.П., Купцову Р.А., Ермохиной Е.А. об обязании засыпать грунтом или иным строительным материалом во дворе своего адрес 1 выгребную яму с конкретной датой исполнения. В обоснование требований он указал, что проживает в адрес 2. Дом принадлежит ему на праве собственности. По соседству с ним, в адрес 1, проживает ответчик Купцов А.В. Во дворе своего дома на расстоянии 3,7 метра от стены адрес 2 ответчик построил незаконно выгребную яму, которая не соответствует требованиям п.п. 2.3.1,2.3.2 и п. 2.3.3 СниП и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных пунктов». Используя незаконно построенную выгребную яму, ответчик при выкачивании из нее сточных вторичных вод применяет специальную технику, тем самым приводит к деформации грунта вокруг выгребной ямы. От иных воздействий до строительства и использования ответчиком выгребной ямы разрушений фундамента, просадки полов, конструкций стен не было. Убедившись, что причиной разрушения фундамента, просадки полов, конструкций стен его дома является незаконное построение ответчиком выгребной ямы, он обратился к ответчику устно, а затем письменно с просьбой о прекращении использования выгребной ямы. Тем не менее, ответчик продолжает использовать свою выгребную яму для сброса сточных вод. Он вынужден был обратиться с заявлением в администрацию Вольского муниципального района с тем, чтобы запрещено было ответчику использовать выгребную яму. Было установлено, что выгребная яма ответчика построена с нарушениями СНиП.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указано, что в процессе судебного заседания по делу доказательства не исследовались. Представленная в судебное заседание увеличенная копия (масштаб 1:125) «Ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства» из технического паспорта на жилой адрес 1 от 10.03.2011 г. составленная «ГУП Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», судом не была принята как доказательство по делу. Суд не исследовал предложение о гидроизоляции выгребной ямы, но высказал о том, что это повлечет для ответчиков большие расходы. Из выводов эксперта судебно-строительной экспертизы п. 6 следует, что дальнейшее разрушение дома истца возможно в совокупности факторов, включая и результат эксплуатации указанной выгребной ямы. При рассмотрении дела судом были нарушены процессуальные права, истец лишен был права на состязательность и возможность представления доказательств.

Проверив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из договора купли-продажи недвижимости от 10.07.2000 года и договора дарения 12/25 долей дома от 28.08.1986 года, Шипунову И.В. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой адрес 2.

Домовладение Шипунова П.В. включает в себя жилой дом (литера А), деревянный, обложенный кирпичом, 1892 года застройки, отапливаемую пристройку (литера А1), кирпичную, 2004 года застройки.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права и договора купли-продажи от 18.09.2003 года, Купцову А.В., Купцовой Н.П., Купцову Р.А., Ермохиной Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит адрес 1 и земельный участок площадью 251 кв.м., расположенный по адресу: адрес 1.

Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2011 года ответчикам также на праве общей долевой собственности принадлежит сооружение - колодец канализационный, общей площадью 2 кв.м.

Как было установлено судом на основании представленных сторонами доказательств, спорный канализационный колодец был оборудован в 1989-1990 годах прежними собственниками адрес 1.

Согласно показаний свидетеля С.М.Н. разрешение на строительство спорного сооружения было дано матерью истца, на момент продажи дома Купцовым истец знал о наличии этого сооружения, так как желал приобрести в собственность дом ответчиков, но сделка не состоялась (л.д.).

Согласно пунктов 2.3.1, 2.3.2 2.3.3 СанПиН 42128-4690-88 для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

Согласно экспертного заключения ООО «Н.» № от 10.08.2011 г. и технического заключения ООО Институт «С.» колодец имеет стены из кирпичной кладки, днище бетонное, боковая гидроизоляция стен отсутствует. Установлено, что между наружной поверхностью фундамента дома истца и наружной поверхностью стенки выгребной ямы ответчиков имеется пропитывание грунта фекальными стоками. При строительстве данного канализационного колодца не были выполнены требования санитарных норм и строительных норм, а именно, нарушен п. 2.3.2 СанПиН 42128-4690-88 на территории частных домовладений расстояние от выгреба до жилого дома должно быть не менее 8-10 метров. Также занижено расстояние по горизонтали (в свету) от фундамента дома до стены выгреба в соответствии с таблицей 14 СНиП 2.07.01-89*.

Между тем, из вышеуказанного экспертного заключения ООО «Н.» следует, что между откачиванием сточных вод из выгребной ямы ответчиков и разрушением жилого дома истца прямая причинная связь отсутствует. Дальнейшее разрушение дома истца возможно в совокупности факторов, включая и результат эксплуатации выгребной ямы и неорганизованный водоотвод с кровли, разрушение отмостки, неуборка снега от стен адрес 2. На дальнейшее разрушение дома истца, результат использования ассенизаторской машины, по мнению эксперта, не оказывает влияние.

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что для того, чтобы в результате эксплуатации выгребной ямы ответчиков не разрушался дом истца, следует создать герметичность выгребной ямы адрес 1 путем выполнения гидроизоляции, обеспечивающую ее водонепроницаемость, кроме того, необходимо произвести усиление фундамента и стен жилого адрес 2.

В ходе рассмотрения Шипунов И.В. настаивал на избранном им способе защиты об обязании ответчиков засыпать выгребную яму грунтом или иным строительным материалом.

Вместе с тем, как установил суд, выгребная яма необходима для обслуживания жилого дома по адресу: адрес 1, так как в случае удовлетворения требований истца о засыпке выгребной ямы ответчики лишатся имеющейся выгребной ямы и не смогут пользоваться ванной и туалетом, а согласно справки, выданной начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Вольском районе № от 27.09.2011 года, выбрать новое месторасположение выгребной ямы на дворовой территории ответчиков в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» не представляется возможным, так как не будут соблюдены расстояния, предусмотренные санитарными правилами до домов истца, ответчика и до жилого адрес 3.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что справки Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Вольском районе № от 27.09.2011 года в материалах дела не имелось, судебная коллегия находит необоснованными, так как данные доводы не подкреплены какими-либо доказательствами.

Как видно из материалов дела, данная справка была истребована судом по ходатайству представителя ответчиков, заявленному в судебном заседании 23.09.2011 года, на котором также присутствовал истец и его представитель (л.д.). 26.09.2011 года данный запрос был направлен в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в Вольском районе и 29.09.2011 года был получен ответ на запрос (л.д.).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 03.10.2011 года, справка Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Вольском районе № от 27.09.2011 года обозревалась судом в ходе исследования письменных материалов дела.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушенному праву, не учитывает баланс интересов сторон, поскольку лишает ответчиков возможности пользоваться коммуникациями, а потому в силу ст. 10 ГК РФ основания для принятия решения суда о сносе самовольного строения, как крайней меры защиты нарушенных прав, не имеется, учитывая, что имеющиеся нарушения могут быть устранены иным способом (гидроизоляцией сооружения). Создание новой выгребной ямы в месте, указанном истцом, может повлечь нарушение прав других лиц, в том числе владельцев адрес 3, права ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний и пояснений сторон, суд неоднократно разъяснял истцу его право изменить предмет иска и просить о понуждении ответчиков к разработке проекта гидроизоляции выгребной ямы и к выполнению гидроизоляции, обеспечивающему ее водонепроницаемость, однако истец данным правом не воспользовался и настаивал на засыпке выгребной ямы ответчиков.

Доводы кассационной жалобы Шипунова И.В. о том, что судом необоснованно не были приняты в качестве доказательств по делу увеличенная копия (масштаб 1:125) «Ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства» из технического паспорта на жилой адрес 1 от 10.03.2011 г. составленная «ГУП Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», судебная коллегия также находит необоснованными, так как данная копия не подтверждает доводы истца.

Доводы кассационной жалобы, относительно допущенных судьей при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, а именно требований ст. 199 ГПК РФ, права на своевременное изучение решения суда по делу и составления кассационной жалобы, в силу закона не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 57 ГПК РФ, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о запросе у командира метеослужбы в/ч № сведений о количестве выпавших осадков в г. Вольске, в 2010-2011 г.г., судебная коллегия находит необоснованными, так как из протокола судебного заседания от 23.09.2011 года следует, что представитель истца сам снял указанное ходатайство с рассмотрения (л.д.).

Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 03.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи