Судья Сидоровнин А.А. дело № 33 – 6350

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкина В.З. к Марксовскому районному отделу судебных приставов Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в рамках исполнительного производства, и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Палкина В.З. на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 23 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Палкину В.З. отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области – Рачителевой И.В., представителя Министерства финансов РФ – Романова А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Палкин В.З. обратился с иском к Марксовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области о взыскании подлежащей взысканию с должника Д. суммы 108122 рубля 22 копейки, индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства до настоящего времени преднамеренно не исполнено решение суда о взыскании в пользу истца 129784 рублей 11 копеек с Д. Исполнительный лист № от 16.10.2006 года поступил в Марксовский районный отдел судебных приставов 31 декабря 2009 года.

В ходе производства по делу в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области.

Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 23 сентября 2011 года отказал Палкину В.З. в удовлетворении заявленных требований.

С постановленным решением Палкин В.З. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд, при вынесении решения, оставил без внимания результаты проверки проведенной прокуратурой по его обращению, согласно которой Д. является инвалидом и получает пенсию по инвалидности, на которую должны быть обращены взыскания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Судом установлено, что 31 декабря 2009 года на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Н. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 16 октября 2009 года, выданного Марксовским городским судом, о взыскании денежных средств в размере 129784 рублей 11 копеек с Д. в пользу Палкина В.З.

В результате совершенных исполнительных действий установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако имущество, подлежащее описи и аресту, у должника отсутствует, что подтверждается содержанием соответствующего акта выхода по месту жительства должника.

Согласно полученных судебным приставом-исполнителем сообщений из компетентных органов на запросы, сделанные в 2011 году, должник доходов, денежных вкладов, имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет.

В результате исполнительных действий в пользу взыскателя было взыскано 21661 рубль 89 копеек.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из специфики отношений, возникающих при исполнении судебных решений о взыскании денежных средств, когда сами по себе действия судебного пристава-исполнителя не влекут исполнения решения суда, причинная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, в виде неполучения взыскателем присужденных с должника сумм, может иметь место при условии, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник утратил или распорядился принадлежащим ему имуществом или денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание. Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств и причинение убытков истцу виновными действиями судебного пристава-исполнителя, суду представлено не было. В настоящее время исполнительное производство не окончено и не возвращено взыскателю, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

При невыполнении судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий по исполнению решения суда, взыскатель не лишен возможности обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя (необращение взыскания на пенсию по инвалидности должника) в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палкина В.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи