Судья Чванов О.А. Дело № 33-6376

30 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Стального Д.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.10.2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Стального Д.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании упущенной выгоды, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» - Данчук А.С. (доверенность 64 АА № 0470269 от 09.11.2011 г.), просившей отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Стальной Д.Г. обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании упущенной выгоды, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требование указал, что является собственником гаража № в ГСК «М.», расположенного по адресу: <адрес> участок ГСК прилегает к земельному участку, которым пользуется ответчик. В 2006 году ответчик возвел бетонный забор, который препятствовал истцу в пользовании гаражом. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.11.2009 года по делу по иску Стального Д.Г. к ОАО «РЖД» были признаны незаконными действия Астраханского отделения ОАО «РЖД» по установлению препятствий Стальному Д.Г. в пользовании вышеуказанным гаражом, на ответчика была возложена обязанность устранить препятствия и демонтировать часть железобетонного ограждения в целях обеспечения беспрепятственного выезда и въезда в гараж. 10.12.2009 года было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 12.03.2010 года. В результате неправомерных действий ответчика и длительного неисполнения решения суда истцу был причинен материальный ущерб в размере 57 419 рублей, поскольку истец намеревался сдать свой гараж в аренду предпринимателю С.Д.Ю. 24.12.2008 года, между ними был заключен договор аренды с условием арендной платы за гараж в размере 4 000 рублей в месяц. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые повлекли ухудшение здоровья. Из-за мультифокального атеросклероза истец в течение 1,5 месяцев проходил лечение, был вынужден приобретать дорогостоящие лекарственные препараты, понес в связи с этим затраты в сумме 10 308 рублей. В январе 2010 года истец был госпитализирован. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере 56 000 рублей, расходы, связанные с приобретением лекарств – 10 308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15 000 рублей и уплатой госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Стального Д.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что суд не применил норму материального права подлежащую применению, а именно ст.ст. 15, 61, 151, 1064 ГК РФ. Вместе с тем судом установлено, что имело место быть злостное уклонение ОАО «РЖД» в лице Астраханского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от исполнения решения Ленинского районного суда от 11.11.2009 года по устранению Стальному Д.Г. препятствия в пользовании гаражом, которое затянулось на 4 месяца 11 дней. Постановление об окончании ис­полнительного производства было вынесено только 12.03.2010 г. Общий срок, в течение которого он не имел возможности пользоваться гаражом и сдавать его в аренду из-за препятствий ответчика во владении, пользовании и распоряжении гаражом составил 14 месяцев. Действиями ответчика ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, а также нравственные страдания. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, но суд не дал им оценки. Договор аренды гаража от 24.12.2011 г. действительно не прошел государственную регистрацию, но этого не произошло из-за того, что своими противоправными действиями ответчик стал чинить препятствия в пользовании гаражом. По поводу справки Приволжского филиала ОАО «РЖД» от 20.10.2011 г., перечня автомобилей, имеющих право въезда-выезда на территорию Астраханского отделения ОАО «РЖД», то она должна была вызвать сомнение у суда, так как ответчик не направил копию этой справки в адрес истца. Ранее в Ленинский районный суд г. Астрахани им представлялся перечень автомобилей, имеющих право въезда-выезда на территорию отделения дороги, утвержденный начальником отделения дороги 30.12.2008 г. Его автомобиля и фамилии в этом перечне не было, несмотря на то, что перечень постоянно увеличивался путем замены последнего листа.

Проверив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли­цом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Стальной Д.Г. является собственником гаража № в ГСК «М.», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением МП Бюро технической инвентаризации № от 31.07.1998 года (л.д.).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.11.2009 года по делу по иску Стального Д.Г. к ОАО «РЖД» в лице Астраханского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о признании действий незаконными, об устранении препятствий в пользовании собственностью, вступившего в законную силу, в 2006 году ответчик на земельном участке, прилегающем к земельному участку ГСК «М.», которым пользуется ответчик, возвел бетонный забор, который препятствовал истцу в пользовании гаражом (л.д.).

Указанным решением на ответчика была возложена обязанность устранить препятствия и демонтировать часть железобетонного ограждения в целях обеспечения беспрепятственного выезда и въезда в гараж Стальному Д.Г.

На основании вышеуказанного решения суда 10.12.2009 года было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 12.03.2010 года. Согласно ответа из Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани от 16.03.2010 г. фактически решение суда об устранении препятствий в пользовании гаражом было исполнено 02.03.2011 года путем устранения железобетонного ограждения, а также обеспечения беспрепятственного въезда и выезда в гараж (л.д.).

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Стального Д.Г. о взыскании с ОАО «РЖД» упущенной выгоды в размере 56 000 рублей в связи с невозможностью сдачи гаража в аренду С.Д.Ю. в период с 01.01.2009 года до 02.02.2010 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 4 ст. 393 ГК РФ устанавливается, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела, с 2006 года между истцом и ответчиком существовал спор по поводу беспрепятственного пользования Стальным Д.Г. принадлежащим ему гаражом из-за возведенного ответчиком бетонного ограждения. Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением Стального Д.Г. и его заявлением Астраханскому транспортному прокурору (л.д.).

Данный вопрос, согласно искового заявления и вышеуказанного заявления Астраханскому прокурору, был разрешен путем выдачи Стальному Д.Г. пропусков на проезд на территорию Астраханского отделения ОАО «РЖД», последний из которых был действителен до 31.12.2009 года.

Вместе с тем, 24.12.2008 г. между Стальным Д.Г. и С.Д.Ю. было заключено соглашение об аренде гаража, при этом истец, зная о наличии пропускного режима на территории Астраханского отделения ОАО «РЖД», о наличии определенных препятствий, созданных ответчиком, не совершал действий, связанных с оформлением С.Д.Ю. пропуска, что подтверждается справкой Приволжского филиала ОАО «РЖД» от 20.10.2011 года, перечнями автомобилей, имеющих право въезда-выезда на территорию Астраханского отделения ОАО «РЖД» (л.д.).

Стороной истца указанные обстоятельства не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что спор между сторонами возник только в 2009 году, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство опровергается объяснениями самого истца. Кроме того, в заявлении истца Астраханскому транспортному прокурору от 19.01.2009 года указывается, что с приходом в Астраханское отделение ОАО «РЖД» П.А.А. ранее выданные пропуска были признаны недействительными и отменены. Через какое-то время им были выданы новые пропуска сроком действия до 31.12.2009 года, которые также были аннулированы 01.01.2009 года.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца не было предпринято соответствующих мер, направленных на получение выгоды по договору аренды гаража, и не сделано никаких приготовлений для этого, поскольку, зная о наличии возникшего гражданско-правового конфликта, истцом совершались действия, направленные на заключение договора аренды имущества, в пользовании которого имелись указанные выше препятствия.

Кроме того, обязательным условием взыскания ущерба в виде упущенной выгоды, исходя из требований гражданского законодательства, является наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, доказательства которой не были представлены суду.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем, заявленный истцом размер упущенной выгоды не подтвержден документально, отсутствуют данные о вероятности ее получения, в виду чего был признан судом недоказанным, а в удовлетворении требований Стального Д.Г. о взыскании в его пользу с ответчика упущенной выгоды в размере 56 000 рублей было обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Стального Д.Г. о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов, в размере 10 308 рублей, поскольку из представленных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у истца указанных в документах заболеваний, не следует, что данные заболевания возникли по вине ответчика (л.д.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГПК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нрав­ственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо пося­гающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенса­ции указанного вреда.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, выразившихся в препятствии пользования гаражом и длительным неисполнением решения суда, а, следовательно, данный моральный вред должен компенсироваться в случае, если это предусмотрено законом.

Между тем, законодательством не предусмотрена возможность требования компенсации морального вреда в связи с указанными в иске основаниями, поэтому в удовлетворении требований Стального Д.Г. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей было обоснованно отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Стального Д.Г. было отказано, у суда не имелось оснований взыскивать с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей и уплаченной госпошлины в сумме 2 432 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд всем представленным по делу доказательствам дал правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований к их переоценке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи