Судья Ильина Е.Н. Дело № 33-6367 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой Е.А., судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А. при секретаре Козловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шкуренко Е.П. к Картышову А.И., Картышову В.И., администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, по частной жалобе представителя истца Шкуренко Е.П. – Гаазе Д.Л. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, установила: Шкуренко Е.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором ссылался на то, что является наследником после умершей 31.08.2008 года матери Картышовой Т.Ф. При жизни Картышовой Т.Ф. право собственности на недостроенное домовладение (жилое здание) с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: <адрес>, оформлено не было. Данное недвижимое имущество является собственностью его умершей матери и её супруга Картышова И.Н., умершего ранее. Наследниками после Картышова И.Н. являются его сыновья: Картышов А.И. и Картышов В.И. Нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, поскольку право собственности на земельный участок с недостроенным домовладением и хозяйственными постройками не было зарегистрировано в установленном законом порядке, кроме того, неверно указан почтовый адрес земельного участка. В связи с этим, Шкуренко Е.П. просил включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Картышовой Т.Ф., земельный участок площадью 0,15 га 3552 кв.м и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности в порядке наследования на 0,6666 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2011 года исковое заявление Шкуренко Е.П. было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, которая определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной стоимости; к иску не приложен документ, подтверждающий стоимость объекта недвижимого имущества; истец не указал на основания своих требований о включении в наследственную массу земельного участка и жилого дома; указывая в иске на то, что его умершей матери на праве собственности принадлежало недостроенное домовладение с хозяйственными постройками, в требованиях просил признать за ним право собственности на 0,6666 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, в связи с чем истцу следовало уточнить свои исковые требования. Также, истец, указывая в иске на нарушение своего права - отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество, не приложил к иску документ, подтверждающий данное обстоятельство (постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство). Кроме указанного, не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, поэтому для устранения недостатков иска судом был установлен разумный срок до 23.09.2011 г. Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с невыполнением последним определения суда от 12 сентября 2011 года. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Не согласившись с указанным определением, представитель истца Шкуренко Е.П. – Гаазе Д.Л. подал частную жалобу на указанное определение, в которой он просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что истец устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения и у суда не имелось оснований для возврата иска. Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что Шкуренко Е.П. в установленный срок не исправил недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения. Как следует из представленного материала, Шкуренко Е.П. в уточненном заявлении по-прежнему указывает, что его умершей матери на праве собственности принадлежало недостроенное домовладение, а в требованиях просит признать за ним право собственности на жилой дом, при этом свои требования не уточняет. Также не указывает на основания своих требований о включении в наследственную массу земельного участка и жилого дома, не прилагает к иску документ, подтверждающий нарушение его права – постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, Шкуренко Е.П. не представил суду документ, подтверждающий стоимость земельного участка, в связи с чем не может быть определена цена иска, что также не позволяет суду исчислить размер подлежащей уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для возвращения искового заявления Шкуренко Е.П.. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанием суда о необходимости истцу представить документ, подтверждающий, что указанная в отчете № 1927 ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» об оценке объекта недвижимости по адресу: <адрес> стоимость спорного домовладения не ниже его инвентаризационной оценки. В представленном истцом суду отчете указана рыночная стоимость объекта по состоянию на 23.08.2007 года, которая составляет 725036 рублей (л.д. 33 – оборот). В этом же отчете указывается на инвентаризационную стоимость домовладения по техническому паспорту БТИ от 21.06.2007г., которая составляет 358313 руб. Судебная коллегия считает возможным исключить указание суда о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий, что стоимость объекта определенная в данном отчете не ниже его инвентаризационной оценки. Данное обстоятельство не может повлечь отмену определения суда, поскольку истцом не устранены другие недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ). Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Татищевского районного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года по делу по иску Шкуренко Е.П. к Картышову А.И., Картышову В.И., администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи