Судья: Долгова С.И. Дело № 33-6356

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Шиловской Е.И. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов и пени по кассационной жалобе Шиловской Е.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 сентября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал».

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее – ООО «КИТ финанс») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что <дата> между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (далее – банк) и Шиловской Е.И. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 2390000 рублей сроком на 300 месяцев под 14,99% годовых (далее – кредитный договор). Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств Шиловской Е.И. по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора удостоверены закладной б/н от 09.04.2008 года.

На основании соответствующих договоров 31.03.2011 года законные права владельца закладной перешли к истцу.

Шиловская Е.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняет. Согласно расчетов истца, по состоянию на 15.06.2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 4804318 рублей 05 копеек, из них 2374707 рублей 91 копейка – основной долг, 686460 рублей 15 копеек – просроченные проценты по кредиту, 140000 рублей 8 копеек – пени по уплате процентов, 1596 149 рублей 91 копейка – пени за нарушение сроков возврата кредита.

На 15.06.2011 года Шиловская Е.И. допустила нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев. Сумма неисполненного заемщиком обязательства составила более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

Соглашением между залогодателем и залогодержателем в закладной начальная продажная стоимость предмета ипотеки была установлена в размере 2995000 рублей, однако с указанного времени рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась. Согласно представленному истцом отчету № от 19.05.2011 года об оценке рыночной стоимости квартиры ее рыночная стоимость составляет 2073000 рублей.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов; определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2073000 рублей, взыскать с Шиловской Е.И. в пользу ООО «КИТ Финанс» сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору в размере 4804318 рублей 5 копеек, взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 36221 рубль 59 копеек.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал с Шиловской Е.И. в пользу ООО «КИТ Финанс» задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2011 года в размере 3611168 рублей 6 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26255 рублей 84 копейки, а всего – 3637423 рубля 90 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество по ипотеке в силу закона (закладной) квартиру, принадлежащую на праве собственности Шиловской Е.И., посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 2746056 рублей.

В кассационной жалобе Шиловская Е.И. просит решение суда изменить и снизить размер взыскиваемых процентов (пени) по кредитному договору до 100000 рублей. Указывает, что размер взысканной судом неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему, вопреки представленным ею доказательствам о тяжелом материальном положении и ходатайству о снижении неустойки, не соответствует положениям ст. 333 ГПК РФ и завышен.

В своих возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности Шорникова О.Ш. указывает, что решение суда от 14 сентября 2011 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, 9 апреля 2008 года между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Шиловской Е.И. был заключен кредитный договор в размере 2390000 рублей сроком на 300 месяцев под 14,99% годовых. Свои обязательства банком были исполнены в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Шиловская Е.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняет, что объективно подтверждается представленной истцом выпиской о движении денежных средств по счету ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Решением суда исковые требования ООО «КИТ Финанс» удовлетворены частично, что, помимо прочего, обусловлено обоснованным применением судом положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд посчитал возможным снизить общий размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 1596149 рублей 91 копейки до 500000 рублей, а размер неустойки за несвоевременную уплату процентов со 147000 рублей 08 копеек до 50000 рублей.

Таким образом, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам ответчика, судом при рассмотрении дела приняты во внимание и учтены обстоятельства, связанные как с несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства, так и с материальным положением ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, считая его законным и обоснованным, и уменьшения определенного судом размера взысканной неустойки.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи