Судья Пименов И.И. Дело №33-6335

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма (далее ООО ПТФ) «Лада-Маркет» о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителя истца Михайлова В.А. – Тихомировой О.Н., ООО ПТФ «Лада-Маркет» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения адвоката Железновой Б.М. в интересах ООО ПТФ «Лада-Маркет», поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михайлов В.А. обратился в суд с иском к ООО ПТФ «Лада-Маркет» о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 г. по делу по иску Михайлова В.А. к ООО ПТФ «Лада-Маркет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и возмещении морального вреда между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик ООО ПТФ «Лада-Маркет» признал отказ Михайлова В.А. от исполнения договора купли-продажи от 25.04.2008 г. автомобиля марки Лада Калина, 2008 г. выпуска, и частично признал его исковые требования, выплатив ему денежную сумму в размере 400 000 руб., в том числе: стоимость автомобиля при его продаже, разницу в стоимости товара, все выплаченные проценты по кредиту, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные издержки по оплате услуг представителя. Однако, при подаче предыдущего искового заявления были истребованы не все понесенные убытки, связанные с продажей некачественного автомобиля, в связи с чем просил взыскать с ООО ПТФ «Лада-Маркет» в его пользу 1500 руб. в счет понесенных убытков по перерегистрации автомобиля; 45 800 руб. в счет возмещения убытков по оплате договоров КАСКО; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 2677 руб. 60 коп. за каждый день просрочки за несвоевременное выполнение его законных требований, начиная с 12.07.2011 г. и до дня вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., связанного с длящимися и на сегодняшний день нравственными страданиями, причиненными вынужденным неоднократным обращением к ответчику и в суд за защитой своего нарушенного права; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2011 года исковые требования Михайлова В.А. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО ПТФ «Лада-Маркет» в пользу Михайлова В.А. 15500 руб. в счет возмещения убытков, 500 руб. в счет неустойки, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 20000 руб.; взыскать с ООО ПТФ «Лада-Маркет» в доход муниципального бюджета штраф в размере 8000 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

В кассационной жалобе представитель Михайлова В.М. – Тихомирова О.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования Михайлова В.М. в полном объеме. Полагает незаконным вывод суда об исключении убытков по оплате страховой премии за 2008 и 2009 г.г. со ссылкой на то, что на протяжении периода действия предыдущих договоров КАСКО истец использовал приобретенный им автомобиль и получал соответствующие выплаты страхового возмещения. Указывает, что в данном случае имеют место убытки, понесенные истцом именно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Кроме того, судом незаконно уменьшены расходы на оплату услуг представителя, отказано в компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ООО ПТФ «Лада-Маркет» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания оплаты страховой премии в размере 14000 руб. по договору добровольного страхования от 23.04.2010 г., взыскании неустойки в размере 500 руб., штрафа в доход муниципального бюджета в размере 8000 руб. Считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, получал ли Михайлов В.А. возвратом из страховой компании страховые премии. Указывает, что в период действия договора добровольного страхования от 23.04.2010г. истцом также как и в 2008-2009г.г. активно эксплуатировался автомобиль и он получал страховые возмещения на общую сумму 19475,81 руб. Также применен закон, не подлежащий применению, поскольку отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 25.04.2008 г. между ООО ПТФ «Лада-Маркет» и Михайловым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрёл у ответчика легковой автомобиль Лада Калина, 2008 года выпуска, за 267760 руб. Качество автомобиля было гарантировано по договору в течение 36 месяцев или 50000 км. пробега (л.д.9-10).

Данный автомобиль приобретен по кредитному договору от 25.04.2008 г., заключенному с ОАО АК Сбербанк РФ, обязательным условием которого являлось обязательное добровольное страхование автомобиля от ущерба и угона по КАСКО (л.д.11-13).

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 г. по указанному делу по иску Михайлова В.А. к ООО ПТФ «Лада-Маркет» между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик признал отказ Михайлова В.А. от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки Лада Калина, 2008 г. выпуска, и частично признал его исковые требования, выплатив ему денежную сумму в размере 400 000 руб., в том числе: стоимость автомобиля при его продаже, разница в стоимости товара, все выплаченные проценты по кредиту, неустойка, компенсация морального вреда, а также судебные издержки по оплате представительских услуг (л.д. 26). Определение вступило в законную силу и в настоящее время исполнено.

Истец указывает, что при подаче предыдущего искового заявления в Ленинский районный суд г. Саратова им не было заявлено требование о взыскании госпошлины по регистрации и постановке на учет двигателя автомобиля после замены 05.02.2010 г. в сумме 1 500 руб. (л.д.21-24) и убытков, связанных с заключением договоров КАСКО, заключенных с ОСАО «Ингосстрах» на общую сумму 45 800 руб. (л.д.30-32). Указанные полисы КАСКО, по выставленным страховщикам счетам, были оплачены им полностью, задолженности по договорам не имеется (л.д.29).

В порядке досудебного урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика 11.07.2011 г. была направлена претензия, однако в добровольном порядке его требования ответчиком не удовлетворены (л.д.33-34).

Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. 10 разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Разрешая спор по существу, суд первой пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков по уплате госпошлины по перерегистрации и постановке на учет двигателя автомобиля в сумме 1500 рублей, а также взыскании неустойки в размере 500 руб. за просрочку выполнения требований потребителя (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных убытков по оплате страховой премии в размере 14000 рублей по договору добровольного страхования от 23.04.2010 г.

Включая в размер убытков, страхую премию только по последнему договору добровольного страхования от 23.04.2010 г. суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении периода действия предыдущих договоров КАСКО, истец использовал приобретенный автомобиль и в соответствии с договорами добровольного страхования получал соответствующие выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховые премии по договорам КАСКО, заключенным с ОСАО «Ингосстрах», от 25.04.2008 г., 09.06.2008 на сумму 17200 руб. и от 24.04.2009 г. на сумму 14600 руб., нельзя признать убытками, подлежащими взысканию с ответчика на основании положений ст.ст.13 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, усматривается из имеющихся в материалах дела актов о страховых случаях (ДТП с участием автомобиля истца происшедших 27.06.2010 г. и 14.12.2010 г.) в период действия договора добровольного страхования от 23.04.2010 г. (с 25.04.2010г. по 24.04.2011 г. - согласно полиса страхования №АС13415399 – л.д. 32) истец также получал страховые возмещения в размере 2939,50 руб. и 3920 руб. (л.д. 97-100).

Указанными договорами страхования застрахованы имущественные интересы потребителя, риск утраты (гибели), повреждения имущества. Кроме того, согласно полису № АС13415399 период страхования составил с 25.04.2010г. по 24.04.2011г., мировое соглашение между сторонами заключено 08.04.2011г., до этого момента истец пользовался транспортным средством, принимал меры к его сохранности.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании убытков по заключению договора добровольного страхования транспортного средства в размере 14000 рублей по договору страхования от 23.04.2010 г. нельзя признать законными и обоснованными, решение суда в этой части подлежит отмене.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), определяет, что подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика в пользу Михайлова В.А. в размере 500 руб.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор поручения от 18.06.2011 г., заключенный между Михайловым В.А. и Тихомировой О.Н., предметом которого является юридическое сопровождение и консультации по досудебному порядку урегулирования спора и представительство в суде первой инстанции, определена цена – 15000 руб. Получение указанных денежных средств подтверждено распиской от 23.06.2011 г. (л.д.35-38).

Исходя из обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом разумности взыскиваемых сумм, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном взыскании в пользу Михайлова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая вопрос о взыскании подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судом учитывался период просрочки с 24.07.2011г. по день разрешения спора по существу, были применены положения ст. 333ГК РФ, размер неустойки составил 500 руб.

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате страхования автомобиля, то при расчете подлежащей взысканию неустойки следовало учитывать сумму только в 1500 руб., оплаченную истцом при регистрации транспортного средства в МРЭО. Неустойка за период с 24.07.2011г. по 15.09.2011г. из расчета 1500 руб. составила 810 руб. Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканной неустойки в 500 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО ПТФ «Лада-Маркет» подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1250 руб. (50% от 1500 руб. убытков + 500 руб. неустойки + 500 руб. морального вреда = 2500 руб.)

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. (400 + 200 руб. требования о компенсации морального вреда) (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2011 года по делу по иску Михайлова В.А. к ООО ПТФ «Лада-Маркет» о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в части взыскания с ООО ПТФ «Лада-Маркет» убытков по заключению договора добровольного страхования транспортного средства в размере 14000 рублей и в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить. Принять по делу в указанной части новое решение. В иске Михайлова В.А. к ООО ПТФ «Лада-Маркет» о взыскании расходов по оплате страховой премии в размере 14000 руб. отказать. Взыскать с ООО ПТФ «Лада-Маркет» в пользу Михайлова В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решение суда в части размера взысканных госпошлины и штрафа изменить. Взыскать с ООО ПТФ «Лада-Маркет» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей. Взыскать с ООО ПТФ «Лада-Маркет» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1250 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи