Судья: Бжезовская И.В. Дело № 33 – 6373

30 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

с участием прокурора: Медведевой З.А.

при секретаре: Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Мышкиной Е.Ю. к Некоммерческому партнерству «Межрегиональное выставочное объединение «Каменная сказка», Федеральному государственному учреждению Министерства обороны РФ «Дом офицеров Саратовского гарнизона» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, по кассационной жалобе Мышкиной Е.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2011 г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Мышкиной Е.Ю. – Ножкиной Т.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Некоммерческого партнерства «Межрегиональное выставочное объединение «Каменная сказка» и Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ «Дом офицеров Саратовского гарнизона» - Солдатова И.В., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Мышкина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что в период с 28.07.2010 г. по 01.08.2010 г. в здании Дома офицеров по адресу: «….», Некоммерческое партнерство «Межрегиональное выставочное объединение «Каменная сказка» проводило выставку-продажу изделий из камня. Вход на выставку был платный и составлял 50 руб.

29.07.2010 г. истицей был приобретен билет на выставку.

Двигаясь в выставочном зале вдоль прилавков, Мышкина Е.Ю. оступилась и упала. 30.07.2010 г. истица обратилась в травмпункт 2 Советской больницы г. Саратова, где ей был поставлен диагноз «перелом лучезапястного сустава левой руки» и выдан больничный лист. Через два дня истица обратилась в СарНИИТО, где ей был поставлен диагноз «медиальный перелом шейки левого бедра» и рекомендована операция - имплантация левого тазобедренного сустава, которая была проведена 10.08.2010 г. Лист нетрудоспособности ей был выдан до 12.02.2011 г.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ее падение, и как следствие этому, причинение вреда здоровью имело место в связи с тем, что пол в зале, где проходила выставка разноуровневый, и отсутствовал знак, предупреждающий об этом посетителей.

Поскольку ответчики оказывали платные услуги потребителям, в результате недостатков которой был причинен вред ее здоровью, то Мышкина Е.Ю., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате перенесенных нравственных и физических страданий, в сумме 200000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2011 г. Мышкиной Е.Ю. в иске отказано.

Мышкиной Е.Ю. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований Мышкиной Е.Ю. Автор жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, вред ее здоровью был причинен именно 29.07.2010 г. в результате недостатков оказанной ответчиками услуги; полагает, что помещение, в котором проходила выставка, не соответствовало требованиям, обеспечивающим безопасность; не согласна с оценкой, данной судом доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 1 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из содержания приведенных норм права, для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 87 от 28.07.2010 г., заключенного между Некоммерческим партнерством «Межрегиональное выставочное объединение «Каменная сказка» (Заказчик) и Федеральным государственным учреждением культуры и искусства Министерства обороны РФ «Дом офицеров Саратовского гарнизона» (Исполнитель), последнее обязалось оказать Заказчику услуги в проведении и организации выставки – продажи изделий из камня в период с 28.07.2010 г. по 01.08.2010 г. с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в зрительном зале Дома офицеров, расположенного по адресу: «….».

В доказательство посещения данной выставки 29.07.2010 г. Мышкиной Е.Ю. предоставлен входной билет.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ доказательства по делу, пришел к выводу, который судебный коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела, что истицей не представлено доказательств тому, что ее падение при движении по залу выставки случилось из-за разницы в уровне пола и именно в том месте, где пол имеет перепад уровня.

Судом проверялись доводы истицы о несоблюдении ответчиками требований безопасности в помещение, где проходила выставка, ввиду разноуровневого устройства пола.

Статья 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Суд первой инстанции, применив положения приведенной нормы права, Строительные нормы и правила СНиП31-06-2009 г. «Общественные здания и сооружения (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09. 2009г. N390), в соответствии с положениями ст. 184 ГПК РФ, выйдя на место происшествия и осмотрев участок разноуровневого пола, произведя его измерение, использовав консультацию специалиста Степанова В.В., пришел к выводу об отсутствии нарушения со стороны ответчиков указанных выше стандартов и нормативных документов.

В связи с тем, что судом, исходя из предмета и основания заявленных требований, не была установлена незаконность действий ответчиков, причинение истице физических и нравственных страданий именно в результате оспариваемых действий ответчиков (ст. 56 ГПК РФ), то вывод суда первой инстанции об отказе Мышкиной Е.Ю. в иске соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2011 г. по делу по иску Мышкиной Е.Ю. к Некоммерческому партнерству «Межрегиональное выставочное объединение «Каменная сказка», Федеральному государственному учреждению Министерства обороны РФ «Дом офицеров Саратовского гарнизона" о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи