Судья: Долгова С.И. Дело № 33-6383

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Е.В. к Овсянникову А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Овсянникова А.И. к Овсянниковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Овсянниковой Е.В. и Овсянникова А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 19 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Е.В., исковые требования Овсянникова А.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Овсянниковой Е.В., Овсянникова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Овсянникова Е.В. обратилась в суд с иском к Овсянникову А.И. (с учетом уточнения заявленных требований) о признании утратившим права пользования квартирой адрес 1, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивировала тем, что она, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес 1., является собственником данной квартиры. Кроме нее в квартире зарегистрированы: дочь – Б., 2000 года рождения, сын – Овсянников А.И., 1991 года рождения. До 30 марта 1998 года она состояла в зарегистрированном браке с О. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 марта 1998 года, брак был расторгнут и местом проживания несовершеннолетнего Овсянникова А.И. было определено место проживания отца - О. На момент расторжения брака истец проживала в 2-х комнатной квартире по адресу: адрес 2. После расторжения брака ответчик уехал на постоянное место жительства к своему отцу. Однако, О. отказался прописывать сына на свою жилплощадь. И формально ответчик остался прописанным в квартире истицы. 9 сентября 2000 года от гражданского мужа у истицы родилась дочь – Б. <дата> 2003 года истицей приобретена в собственность спорная квартира, в которой она со своей дочерью проживают по настоящее время. На момент покупки квартиры ответчик проживал с отцом, кроме того, он был ещё несовершеннолетним и снять его с регистрации без последующей прописки по месту жительства не представлялось возможным. С 1998 года ответчик проживал с отцом, в адрес 3, где окончил 11 классов Муниципального образовательного учреждения «Н». Со <дата> 2009 года ответчик является совершеннолетним. В виду данного обстоятельства, с 2010 года истцу приходится оплачивать коммунальные услуги за трёх человек, при этом материальной помощи, ни от бывшего мужа (хотя судом и было определено проживание сына с ним), ни от ответчика истце не оказывается. В последнее время она потеряла работу, воспитывает дочь одна. В добровольном порядке, ответчик сняться с регистрационного учёта отказался. Регистрация ответчика носила формальный характер. Ответчик членом ее семьи не является, по указанному выше адресу никогда не проживал, в квартиру не вселялся, совместного хозяйства с истицей не вел и не ведёт. В апреле 2011 года приехал в г.Саратов, где проживал в квартире своей бабушки по линии отца. К истице домой он приехал 3 мая 2011 года, сказал, что будет проживать с ней, поскольку прописка и ремонт квартиры его устраивают. Ответчик является бывшим членом ее семьи.

Ответчик Овсянников А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, определении порядка пользования спорной квартирой, путем выделения ему для проживания одну из трёх жилых комнат площадью 17.2 квадратных метров, а остальные две комнаты определить для проживания его матери и сестре - несовершеннолетней Б., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. Требования мотивировал тем, что зарегистрирован и проживает более двух лет, будучи совершеннолетним, по адресу: адрес 1. Эта квартира является собственностью Овсянниковой Е.В., которая является его матерью. Однако, с осени 2010 г. и по настоящее время Овсянникова Е.В. и А.В. препятствуют в пользовании правом проживания в указанной квартире путем применения в отношении него психического насилия (систематических словесных оскорблений и унижений) и физического насилия (систематических побоев и выталкивания или выпихивания из названной квартиры на лестничную клетку), в результате чего Овсянников А.И. часто не имеет возможности попасть домой, не имеет возможности воспользоваться своими личными вещами, находящимися в спорной квартире. Он является членом семьи Овсянниковой Е.В., их семья действительно состоит из трёх человек - Овсянникова Е.В., Б. и Овсянникову А.И. Факт проживания в указанной квартире в 2010-2011 г.г. подтверждается также паспортом, выданным 28 апреля 2011 Отделом УФМС РФ по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова, в нем имеется штамп о регистрации по адресу спорной квартиры. В квартире всего три жилых комнаты площадью соответственно 10,4 кв.м, 12,3 кв.м, 17,2 кв.м, что подтверждается планом квартиры.

Рассмотрев спор, суд 19 сентября 2011 года вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Е.В. к Овсянникову А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда отказано. Встречное исковое заявление Овсянникова А.И. к Овсянниковой Е.В. удовлетворено частично. Суд постановил обязать Овсянникову Е.В. не препятствовать Овсянникову А.И. использовать право проживания в адрес 1. С Овсянниковой Е.В. в пользу Овсянникова А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) Овсянникова Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не привлек к участию орган опеки и попечительства, так как в данном случае затрагивались права и интересы несовершеннолетнего ребенка – Б. В судебном заседании было доказано, что Овсяников А.И. с мая 2011 года не появлялся в спорной квартире, однако суд, ссылаясь на его регистрацию в спорной квартире, удовлетворил его исковые требования. Суд не принял во внимание, что место жительства ответчика определено решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 17 марта 1998 года рождения, согласно которому место жительства Овсянникова А.И. определено место проживания его отца – О. Суд не учел, что регистрация является лишь способом учета граждан в Российской Федерации. Право пользования приобретают не все члены семьи собственника, а лишь те, которые были вселены им жилое помещение. Овсянников А.И. не был вселен истицей в спорное жилое помещение, доказательства вселения в спорное жилое помещение им не были представлены. Совместно она и ответчик, как члены семьи не проживали. Овсянников А.И. членом ее семьи не является.

В кассационной жалобе Овсянников А.И. просит решение суда изменить, в части отказа в полном удовлетворении исковых требований и принять решение о полном удовлетворении исковых требования. Требования мотивирует тем, что в судебном заседании им было доказано, что он пользуется именно комнатой площадью 17,2 кв.м., однако суд не дал надлежащей оценки данным доказательствам. В связи с отсутствием соглашения между сторонами о пользовании спорным имуществом, суд был обязан определить порядок пользования спорной квартирой. Им также было доказано в суде о чинимых препятствиях в пользовании спорной квартирой со стороны Овсянниковой Е.В., чем нарушались его Конституционные права, в связи с чем у суда имелись все основания возложить на Овсянникову Е.В. обязанность компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, с 6 октября 1989 года до 30 марта 1998 года Овсянникова Е.В. состояла в зарегистрированном браке с О. В 1991 году у них родился сын Овсянников А.И. Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 17 марта 1998 года брак был расторгнут и местом проживания несовершеннолетнего Овсянникова А.И. было определено место проживания отца - О. (л.д. 18-19).

На момент расторжения брака истец проживала в 2-х комнатной квартире по адресу: адрес 2. После расторжения брака ответчик уехал на постоянное место жительства к своему отцу и с 1998 года проживал с отцом в адрес 3, где окончил 11 классов Муниципального образовательного учреждения «Н».

По окончанию лицея Овсянников А.И. обучался в Российском государственном социальном университете (филиал в г. Рузе) на очном отделении (л.д. 14).

<дата> 2000 года и истицы родилась дочь – Б., от гражданского мужа.

<дата> 2003 года истицей приобретена в собственность спорная квартира (л.д. 17), в которой она со своей дочерью проживают по настоящее время.

На момент покупки Овсянниковой Е.В. квартиры ответчик проживал с отцом, однако приобрел право пользования спорной квартирой, т.к. являлся несовершеннолетним.

Со <дата> 2009 года ответчик является совершеннолетним.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных Овсянниковой Е.В. требований судом первой инстанции указано, что бывший член семьи собственника может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании 31 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он основан на неправильном применении закона.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания супруга, детей и родителей собственника, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В силу требований части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Как следует из указанных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основанием для признании лица утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является факт прекращения семейных отношений с собственником данного жилого помещения, а не факт его выезда на иное постоянное место жительства и отказа от своих прав и обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением. Как указано выше, выезд в другое место жительства является одним из доказательств прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Г., Т., подтверждается, что Овсянников А.И. в квартире совместно с ее собственником не проживает, между сторонами отсутствуют ведение совместного хозяйства и оказание взаимной помощи, имеет место наличие конфликтных, неприязненных отношений, Овсянникова Е.В. не признает совершеннолетнего Овсянникова А.И. членом своей семьи, не желает, чтобы он проживал в принадлежащей ей квартире.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о прекращении семейных отношений между сторонами, и, в связи с этим, о наличии оснований для прекращения (утраты) права пользования спорной квартирой у Овсянникова А.И., несмотря на то, что он является сыном Овсянниковой Е.В.

Наличие конфликтных, неприязненных отношений между сторонами они подтвердили и в суде кассационной инстанции, данные обстоятельства подтверждаются также и материалами проверки Отдела милиции № в составе УВД по г. Саратову КУСП № и № от 21 мая 2011 года, КУСП № от 19 августа 2011 года, КУСП № от 19 августа 2011 года, отказным материалом № от 30 мая 2011 года, отказным материалом № от 20 мая 2011 года.

Тот факт, что ответчик является совершеннолетним сыном Овсянниковой Е.В., бесспорно не свидетельствует, что он является членом ее семьи, а свидетельствует о наличии родственных отношений.

К показаниям свидетелей В.С. и Н.Ф. (бабушки и дедушки ответчика по линии отца) о проживании Овсянникова А.И. в спорной квартире судебная коллегия относится критически, так как их показания противоречат указанным выше доказательствам, данные свидетели заинтересованы в исходе дела, находятся в неприязненных отношениях с Овсянниковой Е.В. В.С. являлся представителем Овсянникова А.И. на основании доверенности.

Судебная коллегия не находит оснований для сохранения за Овсянниковым А.И. права пользования спорной квартирой на определенный срок, так как последний в спорной квартире не проживает, согласно его показаний в суде кассационной инстанции, имеет право пользования квартирой отца, обучается в г. Москве заочно. Как следует из материалов дела, в Саратове проживают его бабушка и дедушка по линии отца.

Оснований для удовлетворения требований Овсянниковой Е.В. о снятии Овсянникова А.И. с регистрационного учета, судебная коллегия не находит, так как признание его утратившим право пользования квартирой по решению суда, является основанием для УФМС РФ по Саратовской области для снятия с регистрационного учета.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от Постановления от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика Овсянникова А.И. и постановкой на учет к невропатологу дочери истца, последней суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований Овсянниковой Е.В. о взыскании с Овсянникова А.И. компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что Овсянников А.И. признан утратившим право пользования спорной квартирой, отсутствием оснований для сохранения за ним права пользования квартирой на определенный срок, заявленные Овсянниковым А.И. во встречном иске требования судебная коллегия считает подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 19 сентября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать Овсянникова А.И. утратившим право пользования квартирой адрес 1.

Овсянниковой Е.В., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Овсянникову А.И. в удовлетворении встречного искового заявления к Овсянниковой Е.В. - отказать.

Председательствующий

Судьи