Судья Денисова Е.И. Дело № 33-6393

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В.

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе старшего судебного пристава Аткарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 6 октября 2011 года, которым постановлено:

Заявление закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» признать обоснованным и удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Аткарского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Кальчук Ю.В. по неперечислению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взысканных с должника К.А.В. денежных средств в размере 17798 руб. 21 коп., незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Аткарского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Кальчук Ю.В. устранить допущенные нарушения в полном объеме посредством перечисления взысканных с К.А.В. денежных средств взыскателю - закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга».

Признать отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Аткарского районного отдела УФССП по Саратовской области за правильностью выдачи и перечисления сумм с депозитного счета Аткарского РОСП, повлекшее не перечисление в определенный срок ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взысканных с К.А.В. денежных средств - незаконным бездействием.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Аткарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области устранить допущенные нарушения посредством организации контроля за перечислением денежных средств, взысканных с К.А.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в размере 17798 руб. 21 коп.

Настоящее решение суда в течение трех дней со дня вступления его в законную силу направить для устранения допущенного нарушения закона начальнику отдела - старшему судебному приставу Аткарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Об исполнении настоящего решения начальником отдела - старшим судебным приставом Аткарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области должно быть сообщено в Аткарский городской суд Саратовской области и заявителю закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в течение месяца со дня получения вступившего в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Никульниковой Н.Н. (доверенность от 28.09.2011г.), представителя Аткарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Деруновой О.Н.(доверенность от01.12.2011 г.) - поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – Банк или ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований Банк указывал, что в рамках принудительного исполнения исполнительного листа № от 30.01.2008 года, выданному мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова, о взыскании в солидарном порядке с К.А.В. и К.А.В.2 денежных средств в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», судебным приставом-исполнителем Аткарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Аткарский РОСП) были взысканы денежные средства в сумме 17798 руб. 21 коп. с К.А.В.. По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП и начальника названного отдела в части соблюдения порядка и срока распределения денежных средств, взысканных в рамках принудительного исполнения решения суда с К.А.В. в пользу Банка, не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве (п. 1 ч. 3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). По состоянию на 17.08.2011 года требования исполнительного документа не исполнены, взысканные с должника К.А.В. денежные средства в сумме 17798 руб. 21 коп. в адрес Банка не поступили. Кроме того, перечисление денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов юридическим лицам путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя. Ответственность за правильность выдачи и перечислений, сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы. Однако начальником отдела - старшим судебным приставом Аткарского РОСП мер к своевременному перечислению банку денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, не принято. Указанные нарушения, по мнению Банка, стали возможными в результате бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Аткарского РОСП, выразившегося в непринятии мер к своевременному перечислению Банку взысканных с должника денежных средств, в отсутствии контроля за распределением денежных средств с депозитного счета Аткарского РОСП.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеуказанное решение.

Старший судебный пристав Аткарского РОСП в кассационной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, а также нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суду представлены доказательства о совершении необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта. Судом не принято во внимание то, что взыскание задолженности по кредитному договору производилось в солидарном порядке с К.А.В. и К.А.В.2 и данное обстоятельство не исследовалось. Суду были представлены доказательства о надлежащем выполнении своих обязанностей старшим судебным приставом Аткарского РОСП, который платежным поручением № от 25.02.2009 г. перечислил Банку сумму долга по исполнительному листу № от 30.01.2008 года, выданному мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и в интересах законности, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого «исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли упариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года № 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что по решению мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова 30.01.2008 г. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскано солидарно с К.А.В. и К.А.В.2 15852 руб. 76 коп. задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, исходя из остатка суммы основного долга по ставке 15 % годовых за период с 01.12.2007 г. по день фактического исполнения обязательства по договору, комиссия за обслуживание долга по кредитному договору в размере 0,8 % от суммы первоначально выданного кредита ежемесячно за период с 01.12.2007 г. по день фактического исполнения обязательств и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 781 руб.08 коп.

21 мая 2008 г. мировым судьей был выдан исполнительный лист.

03 июня 2008 года Банк передал для исполнения в Аткарский РОСП вышеуказанный исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с К.А.В. и К.А.В.2 задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, комиссии за ведение счета, судебных расходов в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». В исполнительном листе в качестве должника указан только К.А.В..

18 июня 2008 года судебным приставом - исполнителем Аткарского РОСП Кальчук Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении К.А.В. о взыскании денежных средств в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

16 февраля 2009 года от К.А.В. были приняты в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» денежные средства в размере 17798 руб.21 коп., которые были зачислены на депозитный счет Аткарского РОСП.

Платежным поручением от 25 февраля 2009 года Аткарский РОСП перечислил ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» 16633 руб. 21 коп. В платежном поручении указано, что данный долг взыскан с К.А.В.2.

Постановлением судебного пристава - испонителя Аткарского РОСП Кальчук Ю.В. от 19.02.2009 года окончено исполнительное производства в отношении К.А.В..

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Аткарского РОСП Кальчук Ю.В. от 26.08.2011 г. постановление об окончании исполнительного производства от 19.02.2009 г. в отношении К.А.В. отменено.

Суд первой инстанции удовлетворение заявленных требований обосновал тем, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, поскольку взысканные с должника К.А.В. денежные средства в сумме 17798 руб. 21 коп. в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не поступили. При таких обстоятельствах, городской суд посчитал, что судебным приставом - исполнителем Аткарского РОСП Кальчук Ю.В. были нарушены требования ч. 1 ст. 110 и п. 1 ч. 3 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылку судебного пристава-исполнителя на обязанность взыскателя при отсутствии в платежном поручении номера кредитного договора возвратить денежные суммы, суд первой инстанции посчитал несостоятельной, так как в платежном поручении от 25 февраля 2009 года указан долг К.А.В.2, что явилось следствием неправильного заполнения указанного документа судебным приставом-исполнителем, перечисленные денежные средства были направлены на погашение задолженности К.А.В.2 и вины взыскателя в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции посчитал, что начальником отдела - старшим судебным приставом Аткарского РОСП не было принято мер к своевременному перечислению взыскателю денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства с К.А.В.. Данный вывод обоснован тем, что в соответствии с Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции России и Министерства финансов России № 11/15н от 25 января 2008 года, распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения; перечисление указанных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве; платежное поручение подписывается старшим судебным приставом и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения; ответственность за правильностью выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы. Согласно ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ и является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет судебных приставов).

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда преждевременными.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу и нарушение права должно являться следствием действий должностного лица, противоречащих закону.

Исходя из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обязан был доказать нарушение его права при исполнении решения мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 30.01.2008 г. о солидарном взыскании с К.А.В. и К.А.В.2 задолженности по кредитному договору. При рассмотрении дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствие закону действий (бездействия) должностных лиц, 2) факт нарушения права или законного интереса лица, подавшего заявление, 3) соблюдение сроков обращения в суд.

Положениями ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор (по настоящему делу - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что по решению мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 30.01.2008 г. задолженность, проценты по кредитному договору взысканы солидарно с К.А.В. и К.А.В.2. Таким образом, в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 16 февраля 2009 года от К.А.В. судебным приставом – исполнителем Аткарского РОСП были приняты в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» денежные средства в размере 17798 руб.21 коп. Платежным поручением от 25 февраля 2009 года Аткарский РОСП перечислил ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» 16633 руб. 21 коп. В платежном поручении указано, что данный долг взыскан с К.А.В.2. При этом, в судебном заседании должностным лицом указывалось, что в сумму 17798 руб.21 коп. включена сумма исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ, следовало установить следующие обстоятельства:

когда были зачислены на депозитный счет Аткарского РОСП принятые от К.А.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» денежные средства в размере 17798 руб.21 коп.;

является ли сумма 16633 руб. 21 коп, перечисленная Аткарский РОСП ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», полным исполнением на 25 февраля 2009 года решения мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 30.01.2008 г.;

выносилось ли судебным приставом - исполнителем Аткарского РОСП постановление о взыскании исполнительского сбора (его размер) при исполнении вышеуказанного решения суда, взыскан ли указанный сбор и когда;

какова была очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет Аткарского РОСП при исполнении содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 30.01.2008 г.;

имелся ли на 25 февраля 2009 года на исполнении в Аткарском РОСП иной исполнительным документ о взыскании с К.А.В.2 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» суммы 16633 руб. 21 коп. помимо выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 30.01.2008 г.;

исполнено ли в настоящее время решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 30.01.2008 г., а если не исполнено, то в каком размере подлежит довзысканию сумма задолженности по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения;

в результате каких действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава Аткарского РОСП нарушены права Банка при исполнении исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 30.01.2008 г.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не определялись, на обсуждение сторон поставлены не были, а от выполнения указанных действий зависело правильное рассмотрение возникшего спора.

Кроме того, суду следовало уточнить у Банка расчет суммы 17798 руб. 21 коп., требуемой к перечислению с К.А.В., а также имеется ли иное решение суда и исполнительным документ, помимо выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 30.01.2008 г., о взыскании с К.А.В.2 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» суммы 16633 руб. 21 коп.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить. Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 6 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи