29 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кривошеевой Н.А. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фесай ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2011 года.

установила:

Фесай А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и просил взыскать с ответчика убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2008 года инспектором ДПС <данные изъяты> города Саратова в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района города Саратова от 15.10.2008 г. Фесай А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что Фесай А.В. не обладает юридическими познаниями, для представления его интересов в суде по обжалованию указанного постановления мирового судьи, им был заключен договор поручения на совершение юридических действий, расходы по которому составили 5 000 рублей. Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18.12.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района города Саратова от 15.10.2008 г. было отменено, производство по делу прекращено. В связи с указанными обстоятельствами истец счёл понесённые им расходы убытками и просил взыскать их с ответчика Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации. Кроме того, привлечением к административной ответственности истцу был причинён моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2011 года постановлено: иск Фесай А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Фесай А.В. убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 400 рублей, а всего 10 400 рублей.

В удовлетворении иска Фесай А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Не согласившись с указанным решением, Министерство финансов РФ обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фесай А.В. к Министерству финансов Российской Федерации отказать. Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием, поэтому оснований для взыскания убытков и судебных расходов с Министерства финансов РФ у суда не имелось. Кроме того, автор жалобы находит необоснованно завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2008 г. инспектором ДПС <данные изъяты> г. Саратова в отношении Фесай А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

15.10.2008 г. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района г. Саратова вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Фесай А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18.12.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Саратова отменено в связи с существенным нарушением мировым судьей процессуального закона, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фесай А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции материалом об административном правонарушении № и лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в том числе в заседании судебной коллегии.

В п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 № 9-П указано, что в силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по причине истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Между тем, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П ч.2 ст.1070 ГК РФ по вопросам компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство необходимо применять с учетом положений Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Из этих положений следует, что за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи. Вместе с тем Конвенция не обязывает государство возмещать на таких же условиях (то есть за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой, что материальный ущерб, причиненный Фесай А.В. в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности подлежит возмещению за счёт средств казны Российской Федерации, поскольку истец был привлечен к административной ответственности по причине допущенной ошибки при осуществлении правосудия.

В силу ст. 24.7. КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как установлено судом, 1.12.2008 г. Фесай А.В. заключил с ФИО10. договор на оказание консультационных юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 рублей, которая была оплачена истцом в тот же день.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине истечения сроков давности, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов и они подлежат взысканию в его пользу на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств казны РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 5400 рублей, из них: по уплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование Фесай А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые понес истец при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что заявленные расходы являются видом судебных издержек, подлежат взысканию в пользу истца (ст.94 ГПК РФ). С учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части, по мнению коллегии, не имеется.

Правомерно и обоснованно взысканы с Министерства финансов РФ в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Довод жалобы о то, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица, в отношении которого было возбуждено данное дело и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Само по себе иное толкование автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2011 года по делу по иску Фесай А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи