Судья Рыбаков Р.В. Дело №33-6357 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационные жалобы Желнова Ф.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 03 августа 2011 г., которым постановлено: исковые требования Бойко Е.В. к Желнову Ф.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Желнова Ф.А. в пользу Бойко Е.В. ущерб в сумме 110480 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Желнова Ф.А. в доход государства государственную пошлину в размере 3 409 рублей 60 копеек. Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Бойко Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Саратова с иском к Желнову Ф.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Уточнив исковые требования, указала, что 14 апреля 2010 года Желнов Ф.А. путем незаконного проникновения совершил кражу в квартире, принадлежащей на праве собственности ее мужу ФИО. Из квартиры были похищены видеокамера, фотоаппарат, золотые украшения: печатка мужская, овальной формы с цирконами (в центре крупный циркон, окруженный небольшими цирконами), стоимостью 15000 рублей; сережки золотые из желтого и белого золота с цирконами в форме цветка, в центре – сердечко, стоимостью 8510 рублей; кольцо из желтого и белого золота в форме лепестка с бриллиантами, стоимостью 14000 рублей; кольцо из желтого и белого золота с бриллиантом в форме треугольника, стоимостью 5470 рублей; кольцо из желтого и белого золота в форме лепестка с цирконами, стоимость 3900 рублей; кольцо из желтого и белого золота в форме короны с цирконами, стоимостью 4800 рублей; цепочка-браслет на руку из желтого золота, стоимостью 8000 рублей; кулон из желтого золота с ярко-голубой вставкой из фианита в форме глазка, стоимостью 2400 рублей; кулон из желтого золота в форме сердечка, стоимостью 4000 рублей; кулон из желтого и белого золота в форме ключика с цирконами, стоимостью 9000 рублей; кулон из желтого золота в форме кораблика, стоимостью 9000 рублей; кулон из желтого и белого золота в форме подковы с цирконами, стоимостью 4000 рублей; цепочка на шею из желтого золота, стоимостью 2600 рублей; браслет серебряный, стоимостью 4000 рублей, а также часы Pilot 97700, стоимостью 3000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, чеками, а также фотографиями. В результате незаконного проникновения Желнова Ф.А. в квартиру был поврежден стеклопакет, стоимость замены которого составляет 12800 руб., что подтверждается договором № САР-58-10 от 23 августа 2010 года. В отношении Желнова Ф.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено уголовное дело. В результате вышеуказанного преступления ей причинен материальный ущерб в размере 110480 рублей. Кроме этого сильные нравственные страдания и переживания негативно сказались на состоянии ее здоровья и здоровье членов ее семьи, в связи с чем, Желнов Ф.А. обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его преступным деянием в размере 100000 рублей. Просила взыскать с Желнова Ф.А. в ее пользу 110480 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 100000 рублей компенсации морального вреда. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационных жалобах Желнов Ф.А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что перечисленные истицей украшения были в употреблении и на момент похищения имели вид далеко не первой свежести. Судебной экспертизы оценки украшений не имеется, справка о стоимости изготовления ювелирных изделий ИП ФИО1 не имеет юридической силы. Считает, что причиненный им материальный ущерб истице составляет 29780 руб. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 27 августа 2010 года Желнов Ф.А. признан виновным в совершении преступления, двух эпизодов предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30 - пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, потерпевшей по данному делу является Бойко Е.В. Приговор суда вступил в законную силу 17.09.2010 года. По указанному приговору Бойко Е.В. были возвращены фотоаппарат «Кенон», видеокамера «Кенон», всего на общую сумму 24990 рублей. Факт умышленного тайного хищения Желновым Ф.А. имущества принадлежащего Бойко Е.В.: печатки золотой мужской, овальной формы с цирконами; сережек золотых из желтого и белого золота с цирконами в форме цветка, в центре - сердечко; кольца из желтого и белого золота в форме лепестка с бриллиантами; кольца из желтого и белого золота с бриллиантом в форме треугольника; кольца из желтого и белого золота в форме лепестка с цирконами; кольца из желтого и белого золота в форме короны с цирконами: цепочки-браслета на руку из желтого золота; кулона из желтого золота с ярко-голубой вставкой из фианита в форме глазка; кулона из желтого золота в форме сердечка; кулона из желтого и белого золота в форме ключика с цирконами; кулона из желтого золота в форме кораблика; кулона из желтого и белого золота в форме подковы с цирконами; цепочки на шею из желтого золота; браслета серебряного, часов Pilot 97700, установлен приговором суда. В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу ст.71 Гражданско-процессуального кодекса РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу. Взыскание с ответчика в пользу истицы материального ущерба основано на законе. Определяя размер ущерба причиненного Бойко Е.В. в результате преступления в сумме 110480 рублей, суд основывался на фактах, установленных приговором суда и представленных доказательствах. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах. Стоимость похищенных ювелирных украшений, подтверждается товарными чеками (л.д.16), справкой о стоимости изготовления ювелирных украшений индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.126). Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции относительно доказательств, подтверждающих стоимость похищенных ювелирных украшений, которые отвечают признаку относимости и допустимости. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств иной стоимости ювелирных украшений похищенных у Бойко Е.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком Желновым Ф.А., не предоставлено. Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, в правильности которой судебная коллегия не сомневается. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения судом первой инстанции при рассмотрении дела, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.193,199,361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2011 года по делу по иску Бойко Е.В. к Желнову Ф.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, кассационную жалобу Желнова Ф.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: