29 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Обориной Р.А. на определение Кировского районного суда г.Саратова от 19 октября 2011 года (с учетом определения суда от 31.10.2011 г. об исправлении описки в определении от 19.10.2011г.), которым было прекращено производство по делу по иску Обориной Р.А. к Мухину Н.П., 3-е лицо: Яковлева Г.А. о сносе жилого домовладения.

Заслушав доклад судьи, объяснения Обориной Р.А., ее представителя Оборина Н.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Мухина Н.П., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оборина Р.А. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Мухину Н.П., в котором просила обязать ответчика произвести снос жилого дома <адрес>, тем самым устранив нарушения её прав как собственника доли жилого дома <адрес>. В обоснование требований указала, что, по её мнению, при строительстве жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, им были нарушены строительно-технические и противопожарные требования.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19.10.2011 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Оборина Р.А. просит определение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что по ранее рассмотренному 19.08.2009 г. судом делу сторонами были другие лица. Основания предъявленного в 2009 году иска иные, чем в настоящем требовании. Ранее ею ставился вопрос о сносе самовольных строений, но не жилого дома, а также заявлялись и другие самостоятельные требования. Суд необоснованно посчитал настоящие требования однозначными с ранее рассмотренными. Считает, что определение вынесено с грубейшим нарушением норм гражданско-процессуального закона и с нарушением ее прав, предусмотренных Конституцией РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по спору между истцом Обориной Р.А. и ответчиком Мухиным Н.П. о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из дела следует, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.08.2009 года в удовлетворении иска Обориной Р.А. к Мухину А.П., администрации г.Саратова, комитету по управлению имуществом Саратовской области, городскому БТИ г. Саратова, администрации Кировского района г.Саратова, о сносе самовольных строений, устранении препятствий при вступлении в наследство, об устранении препятствий в пользовании домовладением, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании денежной суммы, признания решения администрации Кировского района г. Саратова недействительным, об исключении из реестра записи о регистрации права собственности, было отказано. Решение суда было обжаловано и вступило в законную силу 27.10.2009 г. (л.д. 48-49).

Учитывая, что заявленные Обориной Р.А. требования о сносе жилого домовладения ранее уже были предметом рассмотрения и по данным требованиям имеется вступившее в законную силу судебное решение, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по приведенным в жалобе доводам, находит их несостоятельными. Доводы жалобы заявительницы о том, что вопрос о сносе дома Мухина Н.П. ею в 2009 году не ставился, опровергается указанным выше решением суда, в котором отражены требования истицы, в том числе и её требование о сносе дома Мухина Н.П.

Доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 октября 2011 года по делу по иску Обориной Р.А. к Мухину Н.П. о сносе жилого домовладения оставить без изменения, частную жалобу Обориной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: