Судья Московских Н.Г. Дело № 33-6177 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н. судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В. при секретаре Аникиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 3 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» о признании незаконным бездействия пристава - исполнителя Заводского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова - отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения представителя межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» - Сусликова А.Н. (доверенность от 20.06.2011 г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Заводского РОСП г. Саратова – Крючковой А.Г. (доверенность от 09.09.2011 г.), представителя Заводского РОСП г. Саратова и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Никульниковой Н.Н. (доверенности от 01.06.2011г. и от 03.05.2011г.), полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила: межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» (далее – МОО ЦНЭ) обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводское РОСП УФССП или Заводское РОСП г. Саратова), непосредственно отвечающего за исполнение исполнительного листа по решению №, вынесенному Заводским районным судом г. Саратова, в части неисполнения данного решения в полном объеме и в установленный законом срок, а также признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя в части непроизведения в полном объеме и надлежащих действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требования обосновывала тем, что 29 июня 2011 года в РОСП был подан исполнительный лист по решению №, вынесенному Заводским районным судом г. Саратова, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> денежных средств в пользу МОО ЦНЭ. В настоящий момент решение суда не исполнено, денежные средства в полном объеме не взысканы. Кроме того, судебный пристав - исполнитель действия, предусмотренные ст. 64 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершил не в полном объеме и ненадлежащего качества. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеуказанное решение. МОО ЦНЭ в кассационной жалобе, включая дополнения к ней, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, а также нарушение норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо с отметкой Заводского РОСП г. Саратова о принятии от 29.06.2011 г., согласно которому МОО ЦНЭ направляет исполнительный лист по решению № вынесенному Заводским районным судом <адрес>, о взыскании с ООО <данные изъяты> денежных средств в пользу МОО ЦНЭ в размере 80354 руб. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли упариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года № 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. Из материалов дела следует, что исполнительный лист № о взыскании с ООО <данные изъяты> 80354 руб. в пользу МОО ЦНЭ на исполнение судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова не поступал. На исполнении судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова находился исполнительный лист № о взыскании с ООО «Стройкомплект» 6000 рублей в пользу МОО ЦНЭ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. На основании постановления от 08 июня 2011 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО <данные изъяты>. 03 октября 2011 года производство № окончено в связи с погашением задолженности. Установлено, что судебным приставом-исполнителем не возбуждалось исполнительное производство по исполнительному листу 2-562/11 по решению Заводского районного суда г. Саратова о взыскании с ООО <данные изъяты> денежных средств в пользу МОО ЦНЭ, поскольку указанный исполнительный лист ему на исполнение не передавался. Заявитель МОО ЦНЭ не представил доказательств того, что вышеуказанный исполнительный лист был передан для исполнения судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП УФССП. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав заявителя судебным приставом-исполнителем не установлено, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Действительно, в материалах дела имеется ксерокопия сопроводительного письма с отметкой Заводского РОСП г. Саратова о принятии от 29.06.2011 г., согласно которому МОО ЦНЭ направляет исполнительный лист по решению № вынесенному Заводский районным судом г. Саратова, о взыскании с ООО <данные изъяты> денежных средств в пользу МОО ЦНЭ в размере 80354 руб. Суд второй инстанции обозрел подлинник указанного письма, а также книги учета исполнительных документов Заводского РОСП г. Саратова за июнь, июль 2011 г. По мнению судебной коллегии указанное письмо свидетельствует о принятии Заводским РОСП г. Саратова данного исполнительного листа. Однако, принятие Заводским РОСП г. Саратова исполнительного листа не свидетельствует, что он в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказ ФССП РФ от 10.12.2010 г. N 682, был передан судебному приставу-исполнителю с учетом зонального принципа обслуживания территории в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (п. 12.1.7 Инструкции). Более того, на основании осмотра книг учета исполнительных документов Заводского РОСП г. Саратова за июнь, июль 2011 г. установлено, что вышеуказанный исполнительный лист не учтен в Заводском РОСП г. Саратова. Заявитель требований о неправомерности указанных обстоятельств не заявлял. МОО ЦНЭ заявило требования относительно бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова. С учетом вышеизложенного, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел вышеуказанное сопроводительное письмо, не может быть отнесен к основаниям для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство на правильность разрешенного спора не влияет (ч.2 ст. 362 ГПК РФ). Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Заводского районного суда г. Саратова от 3 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи