Судья Михеева Т.В. Дело № 33-6311

01 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Федотова Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Киселевой Е.А. о возбуждении исполнительного производства, по кассационной жалобе Федотова Д.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года, которым в удовлетворении вышеуказанных требований Федотову Д.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федотов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявления указал, что 05 сентября 2011 года ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2010 года, вынесенное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова. По указанному исполнительному документу с Федотова Д.В. подлежала взысканию денежная сумма в размере 33 195,68 руб. в пользу ОАО <данные изъяты>. Считал, что оспариваемое им постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем просил признать его незаконным.

Суд, рассмотрев заявление, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Федотов Д.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске им срока на обжалование, поскольку указанный срок пропущен им по уважительным причинам. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

В силу ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии об этом ходатайства лица, его пропустившего.

В соответствии с ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы (заявления) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная позиция отражена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов Государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Из материалов дела, исполнительного производства следует, что 22 августа 2006 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 23 июня 2006 г. №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова о взыскании с Федотова Д.В. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> страхового возмещения в размере 18 946,5 руб., повышенных процентов – 13 709,35 руб., расходов по оплате госпошлины – 539,83 руб.

05 сентября 2011 года Федотову Д.В. было вручено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, датированное 13 октября 2010 года.

17 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем в данное постановление были внесены исправления, где указано, что следует считать правильной дату постановления о возбуждении исполнительного производства 22 августа 2006 года.

Установлено, что об обжалуемом постановлении Федотову Д.В. стало известно 05 сентября 2011 года, что не оспаривалось ни заявителем, ни его представителем в судебном заседании, и подтверждается в кассационной жалобе.

На основании изложенных обстоятельств и законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федотовым Д.В. пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Федотов Д.В. в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи