Судья Шушпанова О.В. Дело № 33-6381

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2010 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу и дополнения к жалобе Ракчеева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Дозорова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Ракчеева В.В. в пользу Дозорова И.В. вознаграждение за оказанные услуги в сумме 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, всего 103200 рублей.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Ракчеева В.В. – Куликова А.В., Зуевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Дозорова И.В. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дозоров И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Ракчееву В.В. о взыскании вознаграждения в размере 100000 рублей за оказанные юридические услуги. В обоснование своего иска указал, что 12.11.2008 между ним и Ракчеевым В.В. заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Ракчеев В.В. - заказчик поручил, а он, как исполнитель, принял на себя обязательство по возмездному оказанию юридических услуг в соответствии со следующим перечнем: составление и подача искового заявления в арбитражный суд Саратовской области о признании права собственности за Ракчеевым В.В. на подвальные нежилые помещения общей площадью 99,0 кв.м, расположенные: <адрес> (п. 1.1); ведение данного дела в арбитражном суде Саратовской области (п. 1.2); получение положительного решения арбитражного суда Саратовской области (признание права собственности) по данному делу (п. 1.3); получение и предоставление заказчику копии положительного решения арбитражного суда Саратовской области по данному делу (п. 1.4).

Обязательства им исполнены в полном объеме, а именно: подготовлено и сдано в суд исковое заявление о признании права собственности с приложением копий документов, обосновывающих исковые требования; принято участие в 6 судебных заседаниях (определения арбитражного суда Саратовской области от 15.01.09, 18.02.09, 24.03.09, 31.03.09, 06.04.09, решение АС СО от 19.06.09 по делу №); принято участие в экспертном исследовании <данные изъяты> (1-ый абзац раздела «Исследования» заключения эксперта от 19.05.09); получено в арбитражном суде решение об удовлетворении исковых требований; после вступления решения в законную силу судебный акт вручен истцу. Факт полного исполнения им обязанностей по договору от 12.11.2008 года подтвержден также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.03.11 г. по делу по иску Ракчеева В.В. к нему о взыскании суммы аванса и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 200000 рублей. В качестве вознаграждения 12.11.2008 года им от ответчика получено только 100000 рублей в качестве аванса, до настоящего времени окончательный расчет ответчиком не произведен, денежные средства в сумме 100000 рублей ему не переданы. Просил взыскать в его пользу с Ракчеева В.В. денежные средства в размере 100000 рублей в качестве вознаграждения по договору от 12.11.2008 года и возместить ему за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 3200 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобе Ракчеев В.В. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Дозоров И.В., представлявший его интересы в арбитражном суде 06.04.2009 г., без соответствующих полномочий, изменил исковые требования и заявил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку срок действия доверенности истек 30.01.2009 г. С 31.01.2009 г. Дозоров И.В. не имел право от его имени совершать любые процессуальные действия при рассмотрении спора в арбитражном суде. В связи с чем, 18.10.2011 г. им поданы заявления в арбитражный суд и Кировский районный суд о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные обстоятельства, являются новыми доказательствами. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 23.01.2007 г. №1-П, считает, что договор №1 от 12.11.2008г. является ничтожным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается 12.11.2008 года между Ракчеевым В.В. (заказчиком) и Дозоровым И.В. (исполнителем) был заключен договор № об оказании юридических услуг. Перечень услуг определен договором и перечислен в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4. В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 200000 рублей и состоит из аванса в размере 100000 руб. и остатка в сумме 100000 руб. выплачиваемого в случае получения положительного результата.

В случае неисполнения исполнителем п. 1.1 настоящего договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель безоговорочно возвратить в полном объеме полученный аванс в сумме 100000 рублей, без выплаты оставшейся суммы (л.д. 5-6).

Согласно расписке от 12.11.2008 года Дозоров И.В. получил от Ракчеева В.В. аванс в сумме 100000 рублей в счет исполнения договора № от 12.11.2008 года (л.д.7).

Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2011 года, Ракчеев В.В. обратился в суд с иском к Дозорову И.В. о возврате аванса в сумме 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11624,94 руб. за период с 20.07.2009 года по 20.01.2011 года, в связи с неисполнением последним обязательств по договору № от 12.11.2008 года. В удовлетворении исковых требований Ракчееву В.В. указанным решением отказано в полном объеме.

Решением от 16.03.2011 года установлено, что ответчиком Дозоровым И.В. были осуществлены все четыре этапа оказания юридических услуг, предусмотренные договором.

В результате исследования в судебном заседании материалов гражданского дела арбитражного суда Саратовской области №, в решении от 16 марта 2011 года Кировского районного суда г.Саратова сделан вывод о том, что изменение Дозоровым И.В., как представителем Ракчеева В.В. в рамках арбитражного дела предмета исковых требований, с учетом наличия у Ракчеева В.В. правоустанавливающих документов (свидетельства о государственной регистрации права собственности) на помещения площадью 72,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, является еще одним подтверждением исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания юридических услуг надлежащим образом.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.03.2011 года было обжаловано Ракчеевым В.В., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.06.2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в своем определении от 07.06.2011 года указала, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком (Дозоровым И.В.) обязательства по договору от 12.11.2008 года были исполнены, изменение ответчиком предмета исковых требований не может расцениваться как неисполнение им условий договора.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств того, что Дозоров И.В. по договору № от 12.11.2008 года принял на себя обязательство об оформлении Ракчееву В.В. в собственность в судебном порядке дополнительно нежилые помещения площадью 99,0 кв.м. к уже имеющимся у него в собственности 72,7 кв.м в подвале дома 28 по <адрес>, а не дополнительно - 26,8 кв.м к имеющимся площадям -72,7 кв.м, что всего составляет 99,5 кв.м, ответчиком не представлено, из буквального толкования договора от 12.11.2008 года данный вывод не следует. Кроме того, как пояснила в суде кассационной инстанции представитель Ракчеева В.В. – Зуева Н.В., ее доверитель хотел признать право собственности на нежилые помещения общей площадью 99 кв.м.

Судом бесспорно установлено, что Дозоровым В.В. обязательства перед Ракчеевым В.В. по договору от 12.11.2008 года исполнены. Факт отсутствия акта об оказанных услугах не может служить препятствием для получения им предусмотренной договором оплаты за оказанные услуги, так как в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст.779, 781 ГК РФ Ракчеев В.В. как заказчик обязан оплатить оказанные ему Дозоровым И.В. услуги согласно договору возмездного оказания услуг, каковым является договор от 12.11.2008 года.

Взыскание с Ракчеева В.В. в пользу Дозорова И.В. вознаграждения за оказанные услуги по договору от 12.11.2008 года в размере 100000 рублей, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в жалобе на то, что Дозоров И.В., представлявший интересы Ракчеева В.В. в арбитражном суде по делу <адрес>, в судебном заседании арбитражного суда 06.04.2009г. действовал на основании доверенности, срок действия которой истек, не может явиться основанием к отмене данного решения в силу изложенных выше обстоятельств.

В жалобе заявитель, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 23.01.2007г. №1-П, считает договор №1 от 12.11.2008г. является ничтожным, в связи с чем взыскание по нему не может быть произведено. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными. Действительно, из смысла указанного Постановления Конституционного суда РФ следует, что судебное решение не может выступать объектом гражданских прав либо предметом гражданско-правового договора. Однако, в силу ст. 180 ГК РФ недействительности части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иному толкованию условий договора и иному толкованию законов самим автором жалобы, что не может явиться поводом к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193,199,361,366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2011 года по делу по иску Дозорова И.В. к Ракчееву В.В. о взыскании вознаграждения за оказанные услуги оставить без изменения, кассационную жалобу Ракчеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: