Судья Орлова Т.А. Дело № 33 – 6293

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Маликова А.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Василенко А.Н. к Маликову А.И. о выселении.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года постановлено: выселить Маликова А.И. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Исполнительный документ, выданный на основании указанного выше судебного акта, передан на исполнение в Энгельсский районный отдел судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Маликов А.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении указанного выше исполнительного производства в связи с тем, что им подана надзорная жалоба в Саратовский областной суд.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2011 года Маликову А.И. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с данным определением, Маликов А.И. в лице его представителя по доверенности Уманца И.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно положениям ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из положений названной статьи, суду предоставляется, при наличии указанных в ней случаев, право на приостановление исполнительного производства. Оспаривание судебного акта, в том числе на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд, руководствуясь указанными нормами ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает вывод суда законным и обоснованным.

Рассматривая заявление Маликова А.И. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение в надзорную инстанцию с надзорной жалобой на решение суда не является основанием для удовлетворения заявления.

Кроме того, в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи, названные в ст.380.1 ГПК РФ, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. При этом истребование дела оформляется запросом судьи, рассматривающего надзорную жалобу или представление, и подлежит незамедлительному исполнению.

Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (ч.1 ст.381 ГПК РФ).

Таким образом, Маликов А.И. не лишен возможности поставить вопрос о приостановлении исполнительного производства в суде надзорной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу Маликова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: