Судья Романова Е.В. Дело № 33-6424/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Тришкиной М.А.,,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Швецова А.В. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года, которым удовлетворены заявления Портновой Л.Н. и Спирина В.А. о признании незаконными и отмене решений избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты.

Заслушав доклад судьи областного суда Бартенева Ю.И., объяснения Швецова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Портновой Л.Н. и Спирина В.А. - Кузнецовой Л.Ю., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Портнова Л.Н. и Спирин В.А. обратились в суд с заявлениями о признании незаконными решений Территориальной избирательной комиссии Петровского муниципального района Саратовской области (далее ТИК) № 01-07/250-Р от 29 октября 2011 года «О регистрации Швецова А.В. кандидатом в депутаты Петровского районного Собрания» и № 01-07/204-Р от 26 октября 2011 года «О регистрации Швецова А.В. кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования город Петровск».

Портнова Л.Н. мотивировала свои требования тем, что согласно итоговому протоколу № 29 от 27 октября 2011 года 43 подписи избирателей, представленные Швецовым А.В. признаны недействительными на основании п.п. «з», «и» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Во всех представленных Швецовым А.В. подписных листах отсутствует наименование района (Петровский муниципальный район) в данных об избирателях, в данных о лице, осуществляющем сбор подписей и данных о месте жительства кандидата, в связи с чем все подписи, имеющиеся в подписных листах, по мнению заявителя, являются недействительными, поэтому кандидатом не представлено количество подписей, необходимых для регистрации. Таким образом, решение ТИК о регистрации Швецова А.В. принято с нарушением норм действующего законодательства о выборах.

Спирин В.А. в обоснование заявления указал, что согласно итоговому протоколу № 12 от 26 октября 2011 года представленные Швецовым А.В. 30 подписей избирателей признаны действительными. Попбоснование заявлениятоколу № 2вующего законодательства о выборахых для регистрации, а решение ТИнезаконным и отмене решения излагает данный вывод неправильным, поскольку подписной лист, представленный Швецовым А.В., не соответствует форме, установленной Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», т.к. не содержит сведений о гражданстве кандидата, наименовании района, где находится место жительства кандидата, а также даты рождения лица, осуществляющего сбор подписей. В связи с этим все подписи, имеющиеся в подписных листах, по мнению заявителя, являются недействительными, и кандидатом не представлено количество подписей, необходимых для регистрации. Таким образом, решение ТИК о регистрации Швецова А.В. принято с нарушением норм действующего законодательства о выборах.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2011 года названные заявления объединены в одно производство (л.д. …).

Рассмотрев заявления Портновой Л.Н. и Спирина В.А., суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Швецов А.В. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что форма представленных им подписных листов и способ их заполнения не противоречит требованиям Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Купленные им в типографии подписные листы по форме соответствовали форме подписного листа, предоставленного ТИК. Указывает, что доводы заявителей о том, что другим кандидатам в депутаты было отказано в регистрации по причине отсутствия в подписных листах сведений о дате рождения лиц, осуществляющих сбор подписей, не подтверждены доказательствами. Также ссылается на то, что отсутствие в личных данных избирателей и лица, осуществляющего сбор подписей, наименования района не противоречит действующему избирательному законодательству. В резолютивной части решения суда отсутствует указание о сроках и порядке обжалования решения. Решение суда фактически постановлено 14.11.2011 г., однако в решении указана дата 15.11.2011 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

С заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.

Из материалов дела следует, что на 04 декабря 2011 года были назначены досрочные выборы депутатов Петровского районного Собрания Петровского муниципального района Саратовской области (соответствующее решение ТИК опубликовано в газете «Петровские вести» от 22.09.2011 года № 74 (12248), а также выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области третьего созыва (решение ТИК опубликовано в газете «Петровские вести» от 15.09.2011 года № 72 (12246).

13 октября 2011 года Швецов А.В. подал заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Петровского районного собрания Петровского муниципального района Саратовской области третьего созыва по Петровскому одномандатному избирательному округу № 2, а также кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования город Петровск третьего созыва по Петровскому одномандатному избирательному округу № 7.

Вместе с первым заявлением Швецовым А.В. подано девять подписных листов с 43 подписями избирателей, со вторым заявлением представлено девять подписных листов с 30 подписями избирателей.

Между тем, из указанных подписных листов следует, что по форме они не соответствуют приложению № 8 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2011 N 259-ФЗ), поскольку сведения о кандидате и о лице, осуществляющем сбор подписей указаны не в полном объеме.

Согласно ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются по формам согласно приложениям 7 и 8 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пп. «и» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям приложений 4 - 9 к настоящему Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 37 настоящего Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения ТИК № 01-07/250-Р от 29 октября 2011 года «О регистрации Швецова А.В. кандидатом в депутаты Петровского районного Собрания» и № 01-07/204-Р от 26 октября 2011 года «О регистрации Швецова А.В. кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования город Петровск» противоречат требованиям п.п. «д» п. 20 ст. 31 Закона Саратовской области № 107-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области» и п.п. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что доводы заявителей о том, что другим кандидатам в депутаты было отказано в регистрации по причине отсутствия в подписных листах сведений о дате рождения лиц, осуществляющих сбор подписей, не подтверждены доказательствами, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство правового значения для решения вопроса о законности решений ТИК о регистрации кандидата в депутаты не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание о сроках и порядке обжалования решения и о том, что фактически решение суда постановлено 14.11.2011 г., однако в решении указана дата 15.11.2011 г., не могут повлиять на постановленное решение суда, так как определением Петровского городского суда от 23.11.2011 г. указанные описки устранены (л.д. …).

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался кассатор в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петровского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: