Судья: Горбань Е.Г. Дело № 33-6340/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,

при секретаре Галуненко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Климочкина Ю.Е. на решение Пугачевского районного суда (4) Саратовской области от 12 октября 2011 года, которым Климочкиной Е.И. и Климочкину Ю.Е. отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным постановления администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области от 12.05.2010 года № 554 «О внесении изменений в постановление администрации Перелюбского района Саратовской области от 27.10.1993 года № 346»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Климочкина Ю.Е. адвоката Трибунского В.В. по ордеру от 30.11.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Нарунбаева А.Р. и СХПК «Красноармеец» Голункова В.В. по доверенностям от 16.09.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела,

установила:

Климочкина Е.И., Климочкин Ю.Е. обратились в суд с иском к администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области (далее Администрация) о признании недействительным постановления Администрации, обосновав свои требования тем, что 12.05.2010 года главой Администрации вынесено постановление № 554 «О внесении изменений в постановление администрации Перелюбского района Саратовской области от 27 октября 1993 года № 346». В соответствии с постановлением от 27 октября 1993 года № 346 земли совхоза «Красноармеец» были разделены соответственно на коллективно-долевую собственность - 20497 га и в постоянное пользование земли общего пользования - 779 га. Оспариваемым постановлением от 12.05.2010 года № 554 данное соотношение было изменено, а именно земли, находящиеся в коллективно-долевой собственности, уменьшены до 14308 га., а земли общего пользования, переданные в постоянное бессрочное пользование, увеличены до 6968 га. Климочкины Е.И. и Ю.Е. полагали, что такое постановление является незаконным, затрагивает их права, поскольку на основании постановлений Красноармейской сельской администрации Перелюбского района от 19.05.1994 года и свидетельств на право собственности на землю от 26.10.1996 года они являются собственниками земельных долей (по 20 га пашни и по 8 га пастбищ) из числа указанных 20497 га земель, предоставленных совхозу Красноармеец в коллективно-долевую собственность.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении требований Климочкиных Е.И. и Ю.Е. по мотивам пропуска ими трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Климочкин Ю.Е. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно абз. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела по иску Климочкиных Е.И. и Ю.Е. и вынесении решения, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального закона, которые могли привести к неправильному разрешению дела.

Как видно из оспариваемого решения суд первой инстанции рассмотрел данное дело в порядке Главы 25 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. При этом суд отказал Климочкиным Е.И. и Ю.Е. в удовлетворении исковых требований лишь по мотивам пропуска ими трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, установленного ст. 256 ГПК РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации от 27.10.1993 года № 346 на основании материалов по выдаче государственного акта на право собственности на землю АО «Красноармеец» передан земельный участок, ранее принадлежащий совхозу «Красноармеец», с экспликацией земель, вид пользования землей: коллективно-долевая собственность площадью - 20497 га и постоянное пользование землями общего пользования - 779 га (л.д. 13).

На основании постановлений сельской администрации Перелюбского района Саратовской области от 19.05.1994 года Климочкины Е.И. и Ю.Е. являются собственниками земельных долей из указанных земель каждый общей площадью 28 га, из которых 20 га пашни и 8 га пастбищ (л.д. 23-24).

12.05.2010 года главой Администрации вынесено постановление № 554 «О внесении изменений в постановление администрации Перелюбского района Саратовской области от 27 октября 1993 года № 346», в соответствии с которым АО «Красноармеец» (в настоящий момент СХПК «Красноармеец») выдан земельный участок с экспликацией земель: площадь коллективно - долевой собственности составила 14308 га, в постоянное пользование предоставлены земли общего пользования площадью 6968 га.

Из содержания искового заявления (л.д. 4-8) следует, что между Климочкиными Е.И. и Ю.Е. и СХПК «Красноармеец» имеется спор о праве на земельный участок, поскольку на основании оспариваемого постановления площадь земель, предоставленных в коллективно-долевую собственность уменьшилась, а площадь земель общего пользования увеличилась.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, в данном деле неприменим.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало разъяснить Климочкиным Е.И. и Ю.Е. их право уточнить предмет требований и, кроме оспаривания постановления Администрации от 12.05.2010 года № 554, заявить требования искового характера, что не было сделано судом первой инстанции.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили суду правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства по делу.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, предложить истцам уточнить заявленные исковые требования, приведя их в соответствии со статьями 131 и 132 ГПК РФ, распределить бремя доказывания и постановить решение в точном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда (4) Саратовской области от 12 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: