Судья: Бжезовская И.В. Дело № 33-6387/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н., при секретаре Галуненко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Левченко В.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы Левченко В.П. на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Волжскому району УФССП по Саратовской области Тарханова А.А., отказать в полном объеме», заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения заявителя Левченко В.П., поддержавшего доводы жалобы, заинтересованного лица Полякова С.В. и его представителя Агеевой М.С. по ордеру от 25.11.2011 года, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, установила: Левченко В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Тарханова В.П. (далее Пристав), в обоснование которого указал, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 30.01.2008 года было утверждено мировое соглашение между истцом Левченко В.П. и ответчиками Поляковым С.В., Шеховцевой Е.Ю. и Рыковой Т.С., согласно условиям которого ответчики обязались в течение девяти месяцев обеспечить дорогу шириной не менее 15 м. и утвердить дорогу в установленном законом порядке. В соответствии с п. 2 мирового соглашения в случае, если ответчики не исполняют п. 1 мирового соглашения, то они обязаны снести забор и установить его в соответствии с утвержденным генеральным планом и возместить Левченко В.П. материальный ущерб в размере 16870 рублей. Однако в установленный срок ответчики не исполнили мировое соглашение. На основании заявления Левченко В.П. были возбуждены исполнительные производства в отношении Полякова С.В., Шеховцевой Е.Ю. и Рыковой Т.С. По истечении двух месяцев Поляков С.В. и Шеховцева Е.Ю. возместили материальный ущерб, но не утвердили дорогу в установленном законом порядке. Рыкова Т.С. не возместила материальный ущерб и не утвердила дорогу в установленном законом порядке и не обеспечила ширину улицы не менее 15 м. Многочисленные обращения к руководителю УФССП по Саратовской области, в прокуратуру Саратовской области и к Президенту РФ в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей результатов не дали. Кроме того, заявитель указывает, что ранее он обращался в Волжский райсуд г. Саратова с заявлениями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и Волжский районный суд г. Саратова неоднократно отказывал заявителю в удовлетворении его требований. 14.07.2011 года Левченко В.П. заключил договор с ООО «П» на юридическое и техническое сопровождение оформления участка и изготовление демонстрационного плана. 19.07.2011 года постановлением Пристава указанное учреждение привлечено к участию в исполнительном производстве. В июле 2011 года ООО «П» передало Приставу демонстрационный план, согласно которому ширина улицы против участков Рыковой и Шеховцевой составляет 8 м. 74 см., а дорога против участка Полякова С.В. не оформлена в установленном законом порядке. Исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 30.01.2008 года по настоящее время не исполнено. Заявитель просил признать незаконным бездействие Пристава по исполнению указанного исполнительного документа, а также признать незаконным бездействие Пристава, допущенное по двум обращениям заявителя в Волжский РОСП г. Саратова от 14.06.2011 года и 19.09.2011 года. Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17.10.2011 года производство по делу в части требований Левченко В.П. о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова, допущенного до 19.07.2011 года, прекращено, в остальной части судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Левченко В.П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Материалами дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 30.01.2008 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Поляков С.В.. Шеховцева Е.Ю., Рыкова Т.С. обязались устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, дорогой к участку № Х, расположенному в ХХ поселке Х района г. Саратова, ответчики обязались в течение девяти месяцев обеспечить дорогу шириной не менее 15 м. и утвердить дорогу в установленном законом порядке. В соответствии с п. 2 мирового соглашения в случае, если ответчики не исполняют п. 1 мирового соглашения, то они обязаны снести забор и установить его в соответствии с утвержденным генеральным планом и возместить Левченко В.П. материальный ущерб в размере 16870 рублей (л.д. 9). 12.11.2008 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова были возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из трех ответчиков по исполнительным листам, выданным на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 30.01.2008 года (л.д. 10-15). Согласно ст. 68 Закон N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а именно: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Из материалов дела усматривается, что в оспариваемый период, начиная с 19.07.2011 года Приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс мер по исполнению решения суда. Так, 19.07.2011 года Приставом вынесено постановление о привлечении для участия в сводном исполнительном производстве специалиста ООО «П» (л.д. 57). 22.07.2011 года, 16.08.2011 года, 23.08.2011 года, 05.09.2011 года, 19.09.2011 года, 06.10.2011 года Приставом в адрес должников Шеховцовой Е.Ю., Полякова С.В., Рыковой Т.С. направлялись требования об исполнении судебного акта (л.д. 68, 70,72, 77, 78, 80, 83,85- 87, 90, 92, 93, 95, 97, 101, 102, 104). Постановлениями Пристава от 28.07.2011 года, от 22.08.2011 года, от 30.08.2011 года, от 11.09.2011 года, от 25.09.2011 года, от 12.10.2011 года за неисполнение в установленный срок законного требования Пристава на должников Шеховцову Е.Ю. и Рыкову Т.С. наложен штраф в размере 1000 руб. по каждому из постановлений (л.д. 69,71,76,79,82,84,89,91,94,96,100, 103). Кроме того, начиная с 27.07.2011 года Приставом неоднократно осуществлялись выходы по месту нахождения земельных участков взыскателя и должников, по результатам которых должников по месту жительства застать не удалось, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 27.07.2011 года, от 05.08.2011 года, от 24.08.2011 года, от 08.09.2011 года, от 27.09.2011 года, от 10.10.2011 года (л.д. 67,73,81, 88,98, 99). При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны Пристава по исполнению исполнительного производства в оспариваемый период и отказал в удовлетворении заявления Левченко В.П. в этой части. По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении остальной части требований заявителя по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 14.06.2011 года и 19.09.2011 года Левченко В.П. обратился в Волжский РОСП г. Саратова с заявлениями, содержащими просьбу сообщить о результатах исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 30.01.2008 года и о произведенных Приставом действиях (л.д. 50, 75). 01.07.2011 года и 26.09.2011 года Приставом на указанные заявления Левченко В.П. были даны ответы, в которых сообщалось о перечне исполнительных действий, произведенных Приставом по исполнительному производству (л.д. 74, 116). Как следует из содержания журнала регистрации исходящей корреспонденции, ответы были направлены заявителю в день их составления (л.д. 107, 1 17). Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию ее автором норм материального права и к переоценке представленных доказательств. Все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка кассатором норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Левченко В.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: