Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-6330 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н. судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В. при секретаре Ребневой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов Саратовской области – Рачителевой И.В. (доверенность от 11.01.2011 г.), судебного пристава -исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Саратова Заралкину Е.О., полагавших решение суда оставить без изменений, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила: Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее – СРОО ЦЗПП) обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Саратова (далее - Ленинский РОСП), в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова, непосредственно отвечающего за исполнение исполнительного листа по решению № мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, в части неисполнения исполнительного документа в установленный срок и в полном объеме, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова, непосредственно ответственного за неисполнение исполнительного листа по указанному решению, в части непроизведения в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Требования обосновывала тем, что 27.06.2011 г. подала в Ленинский РОСП г.Саратова исполнительный лист по решению мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова о взыскании с ООО <данные изъяты> денежных средств в пользу СРОО ЦЗПП, который до настоящего времени не исполнены. Считала, что судебный пристав-исполнитель исполнительные действия совершил в полном объеме и надлежащего качества. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеуказанное решение. СРОО ЦЗП в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что заявленные СРОО ЦЗПП требования суд не рассмотрел. Полагает, что у судебного пристава - исполнителя не имелось препятствий для исполнения решения суда в установленный законом срок, доказательств таких препятствий представлено не было. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого «исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли упариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года № 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. Из материалов дела следует и установлено судом, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 19.05.2011 года по делу по иску Никитиной О.В. к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда ввиду нарушения прав потребителей с ООО <данные изъяты> взыскан в пользу СРОО ЦЗПП штраф в размере 2547 руб. 50 коп. Исполнительный лист о взыскании штрафа передан на исполнение в Ленинский РОСП г. Саратова. 29.06.2011 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство №. На основании осмотренного исполнительного производства, районный суд установил, что при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем делались запросы в компетентные органы о наличии имущества у должника, вручалось должнику требование об исполнении решения, производились акты выхода на место, производились изъятия денежных средств из кассы должника на сумму 2527 руб. 23.09.2011 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из требований СРОО ЦЗПП суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова незаконным при наличии целого ряда совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий. Указанные действия совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, обоснованы и законны, обстоятельства, на которые ссылалась СРОО ЦЗПП, не нашли своего подтверждения. Районный суд правильно указал, что двухмесячный срок, установленный ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229 – ФЗ, не является пресекательным и носит организационный характер, в этой связи его истечение не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о нерассмотрении заявленных СРОО ЦЗПП требований, поскольку из содержания решения районного суда следует, что требования были рассмотрены. В случае неясности решения суда заявитель вправе в силу ст.202 ГПК РФ обратиться в суд за его разъяснением. Довод кассационной жалобы о непроведении в полном объеме и надлежащего качества действий судебным приставом – исполнителем, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, определяет необходимость получения той или иной информации для целей совершения исполнительных действий. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Саратова от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи