Судья Майорова Н.В. Дело № 33-6312 01 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Захарова В.Н. судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В. при секретаре Аникиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Курзановой В.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 октября 2011 года, которым постановлено: Иск открытого акционерного общества «Роспечать» удовлетворить. Взыскать с Курзановой В.В. в пользу открытого акционерного общества «Роспечать» материальный ущерб в сумме 9 761 рубль 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 коп, всего взыскать 10161 руб. 50 коп. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя открытого акционерного общества «Роспечать» - Ивашкина С.П. (доверенность от 11.01.2011 г.), полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела установила: открытое акционерное общество «Роспечать» (далее – ОАО «Роспечать») обратилось в суд с иском к Курзановой В.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указывает, что с 23 октября 2009 года по 22 января 2011 года ответчица Курганова В.В. работала киоскером в киоске №, расположенном в <адрес>, принадлежащем ОАО «Роспечать». В её трудовые обязанности входило: приемка товара в киоск в соответствии с разнарядками, поступающими со склада ОАО «Роспечать»; продажа товара; сдача выручки инкассатору согласно реестру. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с условиями договора она взяла на себя обязательство бережно относиться к переданным ей на хранение или для других целей (продажа) материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а также приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей. 12 января 2011 года в киоске была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ревизия), в результате которой была выявлена недостача в сумме 9761 руб. 50 коп. Ответчица акт ревизии подписала без замечаний. Перед проведением ревизии ответчица написала расписку о том, что все приходные и расходные документы предъявлены до ревизии и она согласна с остатком по отчету. Ответчица отказалась в добровольном порядке возмещать материальный ущерб, поэтому истец просил в судебном порядке взыскать с Курзановой В.В. материальный ущерб в сумме 9761 руб. 50 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе, включая дополнения к ней, Курзанова В.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что документальная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения данного дела, не дала утвердительный ответ на вопрос о правильности определения документального остатка материальных ценностей на день проведения инвентаризации по состоянию на 08.10.2009 года, в результате чего нельзя с уверенностью сказать, имела ли место недостача. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что второй комплект ключей от киоска № находился в офисе «Роспечать» у директора Ш.Л.В., которая могла воспользоваться данным обстоятельством и перед проведением ревизии и забрать из киоска часть товара, для того, чтобы у Курзановой В.В. образовалась недостача. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчица работала в ОАО «Роспечать» киоскером с 23 октября 2009 года по 22 января 2011 года на основании трудового договора, заключенного между ОАО «Роспечать» и ответчицей. В день заключения трудового договора с ответчицей Курзановой В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Курзанова В.В. приняла на себя обязательство бережно относиться к переданным ей на хранение или для других целей (продажа) материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а также приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ей (п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Курзановой В.В.). Приказом генерального директора ОАО «Роспечать» № от 11 января 2011 года было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в киоске № Вольского обособленного структурного подразделения. Как видно из акта инвентаризации товаров, находящихся в киоске № ОАО «Роспечать», от 12 января 2011 года, акта документальной проверки (ревизии) от 17 января 2011 года, сличительной ведомости, справки о материальном ущербе, в период с 09 октября 2010 года по 12 января 2011 года у Курзановой В.В. выявлена недостача на сумму 9761 рубль 50 копеек. Указанные документы подписаны Курзановой В.В. без замечаний. Также установлено, что Курзанова В.В. в период с сентября 2010 года по 08 октября 2010 года находилась в очередном отпуске, в это время в киоске работал другой киоскер – Д.Н.А. При выходе Курзановой В.В. из отпуска, в киоске была проведена ревизия, после чего Д.Н.А. передала Курзановой В.В. киоск с находящимися в нем товарно-материальными ценностями, о чем были составлены акт приема-передачи и расписка. В соответствии с актом приема-передачи Д.Н.А. 08 октября 2010 года передала Курзановой В.В. находящиеся в киоске товарно-материальные ценности на сумму 6638 руб. 30 коп. Недостача Д.Н.А. составила 55 рублей 30 копеек. В акте указан перечень товарно-материальных ценностей, цена, итоговая сумма, на каждой странице стоит подпись Д.Н.А., Курзановой В.В. и бухгалтера Н.Н.В. Акт Курзановой В.В. также подписан без замечаний. Согласно заключению эксперта № от 16 сентября 2011 года, за период работы с 08 октября 2010 года по 12 января 2011 года в киоске № ОАО «Роспечать» у материально-ответственного лица Курзановой В.В. имеется недостача материальных ценностей на сумму 9 761 рубль 50 копеек, которая могла образоваться за период с 08 октября 2010 года по 12 января 2011 года. Документальный остаток на дату проведения инвентаризации по состоянию на 08 октября 2011 года согласно расписке материального ответственного лица Д.Н.А. составлял 66 963 рубля 60 копеек. Как усматривается из заключения эксперта, при производстве экспертизы было учтено то, что фактически Д.Н.А. передала Курзановой В.В. товарно-материальных ценностей не 66963 руб. 60 коп., а 66638 руб. 30 коп. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие у ответчицы недостачи в период ее работы с 08 октября 2010 года по 12 января 2011 года в киоске № ОАО «Роспечать» в сумме 9 761 рубль 50 копеек, а ответчицей не представлено доказательств того, что недостача возникла не по ее вине, в связи с чем удовлетворил исковые требования ОАО «Роспечать». Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в том числе заключение экспертизы, в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что недостача образовалась в результате кражи, поскольку у директора филиала ОАО «Роспечать» Ш.Л.В. у которой имелся второй комплект ключей от киоска, является необоснованным, поскольку доказательств данного обстоятельства истицей суду не представлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица не заявляла ходатайств о вызове свидетелей, на которых ссылается в кассационной жалобе. На ходатайстве о вызове в суд свидетеля Ш.Л.В. ответчица не настаивала, полагала что дело возможно рассмотреть без неё (протокол судебного заседания от 12.10.2011 г.) Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курзановой В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в составе: