1 декабря 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Калининского районного суда (1) Саратовской области от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Ш. о признании незаконным решения № 986 от 26 июля 2011 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации отказать»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее Роспотребнадзор) Солодовникова А.Ю. по доверенностям соответственно от 07.10.2011 года и 30.05.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением об отмене решения Роспотребнадзора от 26.07.2011 года о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. В обоснование заявления указал, что он является гражданином республики Узбекистан. В октябре 2010 года он прибыл на территорию РФ в г. Краснодар на заработки. В мае 2011 года по просьбе своей матери О. в виду ухудшения состояния её здоровья заявитель переехал на территорию Саратовской области, где зарегистрировался по адресу: Саратовская область, Х район, с. Х, ул. Х, д.Х, на срок с 3 мая 2011 года по 3 августа 2011 года. Указанный срок временной регистрации был продлен с 3 августа 2011 года по 03 ноября 2011 года. С мая 2011 года он начал собирать документы для получения гражданства РФ в упрощенном порядке, при сдаче необходимых анализов для получения медицинской справки выяснилось, что он является ВИЧ-инфицированным. В августе 2011 года он получил уведомление, что в отношении него 26.07.2011 года Роспотребнадзором принято решение № 986 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ш. ссылался на то, что жилья в республике Узбекистан он не имеет, его мать является нетрудоспособной, больной женщиной, которой нужны забота и уход, считает, что решение о нежелательности его пребывания на территории РФ нарушает его права, установленные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, а также ст. 38 Конституции РФ, согласно которой трудоспособные дети должны заботиться о нетрудоспособных родителях. С учетом уточнения заявленных требований просил признать решение № 986 от 26.07.2011 года о нежелательности его пребывания (проживания) на территории РФ незаконным.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на нарушение норм материального права. Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам заявления.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Роспотребнадзора указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7 часть 2; статья 17 часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации).
Федеральный закон от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (далее Закон N 38-ФЗ) принят исходя из того, что заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, приобретает массовое распространение во всем мире, остается неизлечимым и приводит к неотвратимому смертельному исходу, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.
Положения Закона N 38-ФЗ распространяются на граждан Российской Федерации, на находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе постоянно проживающих в Российской Федерации (статья 3), устанавливают гарантии соблюдения прав и свобод ВИЧ-инфицированных - граждан Российской Федерации (статья 5), условия въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 10) и последствия выявления ВИЧ-инфекции (статья 11). К числу таких последствий пункт 2 его статьи 11 относит депортацию из Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации.
При этом согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ)
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится и Роспотребнадзор.
Материалами дела установлено, что гражданин республики Узбекистан Ш., зарегистрирован по адресу: республика Узбекистан, Х область, г. Х, ул. Х, д. Х (л.д. 12-13), проживает на территории Российской Федерации с февраля 2010 года.
В мае 2011 года заявитель приехал в Саратовскую область и был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: Саратовская область, Х район, с. Х ул. Х (л.д. 15), где также зарегистрирована его мать О. (л.д. 10-11). В августе 2011 года срок пребывания Ш. на территории РФ был продлен до 03.11.2011 года (л.д. 15).
Согласно справке № 534 от 16.06.2011 года, выданной ГУЗ «Саратовский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» на основании лабораторного обследования на ВИЧ-инфекцию, Ш. поставлен диагноз «ВИЧ-инфекция, 3-я стадия, персистирующая генерализованная лимфоаденопатия» (л.д. 48).
26.07.2011 года Роспотребнадзором в отношении Ш. принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ (л.д. 5) с указанием на необходимость выезда из Российской Федерации до 26.08.2011 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш. о признании незаконным решения Роспотребнадзора от 26.07.2011 года, суд первой инстанции сослался на то, что указанное решение соответствует положениям ч. 3 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ и не ограничивает право заявителя на уважение его личной и семейной жизни, а также на наличие у Ш. регистрации по месту жительства в Республике Узбекистан.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Конституции Российской Федерации, трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.
Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 155-О от 12 мая 2006 года "По жалобе гражданина Украины X. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. Положения, содержащиеся в пункте 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается, что мать заявителя - О, с которой он совместно проживает, является пенсионером, инвалидом второй группы (л.д. 8-9). Как следует из заключения ВК № Х МУЗ «Калининская ЦРБ», О. в связи с имеющимся заболеванием, нуждается в постоянном приеме лекарств, стационарных курсах лечения 3-4 раза в год (л.д. 65).
Согласно письма ГУЗ «Саратовский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» от 06.07.2011 года Ш. состоит на учете в указанном медицинском учреждении как ВИЧ-инфицированный с 20.05.2011 года, в назначении специфической терапии не нуждается, данное медицинское учреждение считает возможным легализацию Ш. на территории Саратовской области (л.д. 6).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение Роспотребнадзора о нежелательности пребывания (проживания) Ш. в Российской Федерации, следствием которого будет являться его депортация из Российской Федерации, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, а также свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни заявителя.
Поэтому судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с неправильным применением и толкованием судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 363 ГПК РФ).
С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Ш.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда (1) Саратовской области от 10 октября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление Ш. удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 986 от 26 июля 2011 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Ш. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи