Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-6360

30 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Рябихина О.Е.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частным жалобам Маслова В.П. и Качаева Р.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: отказать Качаеву Р.А., Маслову В.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Качаева Р.А. к Ходорченко А.В., 3-и лица Маслов В.П., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении зарегистрированного права на объект недвижимости. Признании права собственности на квартиры, по иску Маслова В.П. к Ходорченко А.В., 3-и лица Качаев Р.А., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении зарегистрированного права на объект недвижимости, признании права собственности на квартиры.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Качаева Р.А. – Качаевой Р.Х., Маслова В.П., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.12.2010г. прекращено зарегистрированное право Ходорченко А.В. на квартиру *, * дома * по ул. *** г. Саратова общей площадью 63,6 кв.м., признано за Ходорченко А.В. право собственности на комнату * площадью 21,4 кв.м., комнату *, состоящую из двух комнат площадью 8,9 кв.м., 10,4 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м., находящиеся в коммунальной квартире *, *, * дома * по ул. *** г. Саратова, в удовлетворении остальной части исковых требований Маслова В.П., Качаева Р.А. к Ходорченко А.В. отказано.

Кассационным определением от 09.02.2011г. решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Качаев Р.А., Маслов В.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указали, что « коммунальная квартира *, *, * дома * по ул.*** г. Саратова не зарегистрирована и нигде не значится, а значится только в решении Волжского районного суда г. Саратова от 14.12.2010г. на основании фальсификации доказательств материалов дела Волжского районного суда г. Саратова от 07.08.2009г., повлекшее принятие незаконных решений».

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26.09.2011 г. в пересмотре решения суда от 14.12.2010 г. отказано.

В частных жалобах, будучи не согласны с определением суда, Маслов В.П. и Качаев Р.А. просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считают данное определение суда необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением ст.392 ГПК РФ. Считают, что в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указаны все существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть им известны. «В материалах дела имеются сфальсифицированные доказательства, повлекшие незаконное решение суда от 14.12.2010 г.». Качаев Р.А. в жалобах указал, что «больше не доверяет Волжскому районному суду г. Саратова, т.к. ранее уже были рассмотрены два гражданских дела от 07.08.2009 г. председательствующей судьи Е.Ю.В. и от 14.12.2010 г. судьи А.С.Н., согласно их незаконно установленных фактов доказательств материалов дела суда от 07.08.2009 г., согласно фальсификации доказательств материалов дела его суда. Факт отказа судьи А.С.Н. об отводе её от дела производства вышеуказанного гражданского дела», по мнению Качаева Р.А., «есть прямое доказательство личной заинтересованности судьи в исходе вышеуказанного дела его суда».

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 14.12.2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При вынесении решения суд оценивает представленные сторонами доказательства, которые могут быть опровергнуты лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке.

Судебная коллегия данный вывод суда находит верным, а доводы частных жалоб - несостоятельными.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что фальсификация доказательств при вынесении решения Волжским районным судом г. Саратова не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и фактически свидетельствуют о несогласии Качаева Р.А. и Маслова В.П. с принятым решением суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Качаева Р.А. –Качаева Р.Х. и Маслов В.П. подтвердили, что они не согласны с решениями Волжского районного суда г. Саратова от 07.08.2009 г. и 14.12.2010 г.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в определении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, приведенным доводам заявителей и представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи