Судья Ерохина И.В. Дело № 33-6392

30 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Кривошеевой Н.А.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе Ворожейкина И.С., Ворожейкиной Е.А., Кострикиной У.А., Кочеткова В.А., Курбатовой В.В., Маликовой Т.В., Маркиной Л.И., Плотниковой А.В., Путилиной М.И., Ращепкиной И.В., Ращепкиной Н.В., Савчук А.Л., Савчук А.В., Синева А.В., Синевой О.В., Скворцова В.Ф., Скворцова В.С., Скворцовой Т.Н., Скворцовой Н.А., Тарабрина В.П., Хорева П.С. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года, которым постановлено: возвратить Ворожейкину И.С., Ворожейкиной Е.А., Кострикиной У.А., Кочеткову В.А., Курбатовой В.В., Маликовой Т.В., Маркиной Л.И., Плотниковой А.В., Путилиной М.И., Ращепкиной И.В., Ращепкиной Н.В., Савчук А.Л., Савчук А.В., Синеву А.В., Синевой О.В., Скворцову В.Ф., Скворцову В.С., Скворцовой Н.А., Скворцовой Т.Н., Тарабрину В.П., Хореву П.С. исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» о расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Балашов-Зерно» о расторжении договора аренды земельного участка № * от 09.12.2009г., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий договора аренды.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 03.10.2011 г. исковое заявление возвращено в связи с тем, что подано лицом, а именно представителем истцов, не имеющим полномочий на его подписание.

В частной жалобе истцы, будучи не согласны с определением суда, просят его отменить, обязать Балашовский районный суд Саратовской области принять исковое заявление к производству. Считают данное определение незаконным и необоснованным. Указывают, что текст доверенности содержит полный перечень полномочий представителя, где, в том числе указано право представителя на подачу искового заявления, расписываться за доверителей, а также совершать все иные действия, связанные с выполнением указанных в доверенности поручений. Полагают, что «суд воспрепятствовал доступу к правосудию, самовольно ограничил право граждан на защиту своих прав в суде, чем напрямую нарушил конституционные права граждан РФ на судебную защиту».

Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление подписано представителем истцом по доверенности Таранцом В.В.

Как следует из материалов дела, в текстах представленных копий доверенностей, выданных истцами Таранцу В.В., отсутствует указание на право представителя на подписание искового заявления от имени доверителей.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес определение о возврате искового заявления.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в определении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи