29 ноября 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Рябихина О.Е. и Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Каланиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бенько С.К. к Алешину А.В., Аркунову Д.Ю., Ермишину О.В. о признании сделок купли – продажи недействительными по кассационным жалобам Алешина Алексея Вячеславовича, Аркунова Д.Ю., Ермишина О.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н, объяснения Ермишина О.В., Аркунова Д.Ю., Борминцева О.В., действующего в интересах Алешина А.В. на основании доверенности от 26.04.2011 года сроком действия на один год, поддержавших доводы своих жалоб, объяснения Мешкова И.П., действующего в интересах Бенько С.К. на основании доверенности от 18.07.2011 года сроком действия на три года, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, исследовав материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Бенько С.К. обратился в суд с иском к Алешину А.В., Аркунову Д.Ю., Ермишину О.В. и просил признать недействительными договоры купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные: 30.10.2010 г. между Бенько С.К. и Алешиным А.В., 9.03.2011 г. между Алешиным А.В. и Аркуновым Д.Ю., 07.04.2011 г. между Аркуновым Д.Ю. и Ермишиным О.В., прекратить право собственности Аркунова Д.Ю. на спорный земельный участок, применить последствия недействительности сделки договора купли – продажи земельного участка от 30.10.2010 г., восстановив его право собственности на указанный земельный участок.
Свои требования истец обосновал тем, что осенью 2010 года он обратился к Алешину А.В. с просьбой дать ему в долг 200000 рублей до 30.11.2010 г. В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств Алешин А.В. предложил ему оформить договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Намерений в действительности продавать земельный участок у него не было, поскольку на данном земельном участке находится объект незавершенного строительства - баня с комнатой отдыха, в которой он проживает в настоящее время, т.к. другого места жительства он не имеет. Сделка фактически была договором займа денежных средств, возврат которых обеспечивал договор купли-продажи с обязательством сторон к данному договору.
30.10.2010 г. они оформили договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 200000 рублей, а также обязательство сторон к данному договору, согласно которому, в случае возврата Бенько С.К. денежных средств своевременно и в полном объеме, земельный участок снова будет переоформлен на Бенько С.К.
30.11.2010 г. он вернул Алешину А.В. денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской о получении Алешиным А.В. денег. Однако земельный участок ответчик на него не переоформил.
В декабре 2010 года он вновь обратился к Алешину А.В. с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 170 000 рублей в срок до 15.01.2011 г. Как и в первом случае в качестве обеспечительной меры 15.12.2010 г. между ними было заключено новое обязательство к прежнему договору купли-продажи от 30.10.2010 г., согласно которому в случае не возврата им в указанный срок денег, данный земельный участок остается в собственности Алешина А.В. на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2010 г. И в данном случае между ними фактически был заключен договора займа, т.к. намерений отчуждать земельный участок истец не имел.
Истец считает, что сделка купли-продажи земельного участка является недействительной (притворной), поскольку оформлена без намерений отчуждать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.
В январе 2011 года он возвратил Алешину А.В. денежные средства в размере 170000 рублей, а Алешин А.В. отказался от совершения действий по возврату ему земельного участка.
В апреле 2011 года он узнал, что ответчик продал спорный земельный участок Аркунову Д.Ю., который сразу же продал этот земельный участок Ермишину О.В.
Цена спорного земельного участка по договорам купли-продажи указана в размере 200000 рублей, то есть в размере денежных средств по договору займа. Рыночная стоимость спорного земельного участка гораздо выше.
Бенько С.К. просил признать указанную сделку притворной и привести стороны в первоначальное положение в соответствии с обязательством от 30.10.2010 года.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года исковые требования Бенько С.К. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, Алешин А.В., Аркунов Д.Ю., Ермишин О.В. обратились с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене судебного решения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Алешин А.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что его представитель не имел полномочий на предъявление встречного иска и на отказ от него, однако суд незаконно принял встречный иск от его представителя и по его ходатайству прекратил производство по нему, чем нарушил права кассатора.
Аркунов Д.Ю. в обоснование кассационной жалобы указал на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что он является добросовестным приобретателем и к нему должен быть предъявлен виндикационный иск об истребовании имущества из незаконного чужого владения. Суд не учел, что истец не возвратил Алешину А.В. денежную сумму в размере 170000 рублей.
Ермишин О.В. в кассационной жалобе указал на грубое нарушение судом тайны совещательной комнаты при вынесении решения по делу, в связи с чем решение суда не может считаться законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из требований п.1 ст.454, п.1 ст.456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п.1 ст. 807 и п.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. То есть по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.
Согласно чч.1,2 ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что Бенько С.К. являлся собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права.
30.10.2010 г. Бенько С.К. заключил с Алешиным А.В. договор купли-продажи земельного участка, по которому он передал в собственность покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п.3 договора по соглашению сторон продажная цена земельного участка указана в 200000 рублей. Деньги в сумме 200000 рублей Бенько С.К. получил при подписании договора. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 3.12.2010 г. (л.д.9-10 т.1).
В этот же день между Бенько С.К. и Алешиным А.В. было заключено обязательство, по которому, Бенько С.К. обязуется вернуть Алешину А.В. денежную сумму в размере 200000 рублей в срок до 30 ноября 2010 г., а Алешин А.В. обязуется произвести поворот к первоначальному положению сторон, путем заключения с Бенько С.К. договора купли-продажи указанного в договоре купли-продажи земельного участка. В случае невыполнения обязательства Бенько С.К. Алешин А.В. освобождается от обязательства произвести поворот к первоначальному положению сторон, путем заключения договора купли-продажи указанного земельного участка (л.д.11 т.1).
Указанное обязательство подписано истцом и ответчиком и не оспаривалось ими в судебном заседании.
Из расписки Алешина А.В. от 30.11.2010 года следует, что он получил с Бенько С.К. в счет уплаты долга 200000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что при подписании договора купли-продажи и обязательства к нему волеизъявление сторон было направлено на достижение других правовых последствий. Фактически между ними был заключен договор займа денежных средств на сумму 200000 рублей, по которому они достигли соглашения по всем существенным условиям (сумме, сроке возврата) и который сторонами был исполнен в части передачи денег от кредитора к заемщику и их возврате в установленный договором срок.
Отсутствие намерений у истца на продажу спорного земельного участка, а значит фиктивность сделки купли-продажи, также подтверждается тем, что фактически передача земельного участка от продавца к покупателю не состоялась.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили, что осенью 2010 года у Бенько С.К. были материальные трудности, и он взял в долг у Алешина А.В. 200000 рублей при этом, по предложению последнего, оформил заем договором купли-продажи земельного участка с обязательством к нему.
Кроме того, из информационной справки ООО «Центр обмена жилплощади» от 15.06.2011 года следует, что стоимость спорного земельного участка составляет 2300000 рублей, стоимость строения на участке (незавершенная строительством баня) составляет 1200000 рублей, т.е. гораздо выше той стоимости, которая указана в договоре купли-продажи от 30.10.2010 года, что также указывает на фиктивность договора купли-продажи (л.д.156 т.1).
09.03.2011 года Алешин А.В. продал Аркунову Д.Ю. спорный земельный участок за 200000 рублей (л.д. 79 т. 1).
07.04.2011 года Аркунов Д.Ю. продал Ермишину О.В. спорный земельный участок за 200000 рублей (л.д. 89 т.1).
Учитывая требования изложенных выше норм материального права, регулирующих данные правоотношения, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о притворности договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2010 года, заключенного между Бенько С.К. и Алешиным А.В. и применил последствия недействительности притворной сделки, признав все последующие сделки по данному земельному участку между Алешиным А.В. и Аркуновым Д.Ю., между Аркуновым Д.Ю. и Ермишиным О.В. – недействительными и прекратил право собственности Аркунова Д.Ю. на спорный земельный участок.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Бенько С.К. считает правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе, положения которого в решении приведены.
Является несостоятельным довод жалобы Алешина А.В. о том, что его представитель Борминцев О.В. не имел полномочий на предъявление встречного иска и отказ от исковых требований, поскольку он опровергается текстом доверенности от 26.04.2011 года на л.д. 104 т.1.
Доводы жалобы Аркунова Д.Ю. также не являются основанием для отмены судебного акта, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому правового значения по делу не имеют.
Доводы кассационной жалобы Ермишина О.В. о нарушении судом тайны совещательной комнаты опровергаются заключением по результатам служебной проверки (л.д. 213 т.1).
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года по делу по иску Бенько С.К. к Алешину Алексею Вячеславовичу, Аркунову Дмитрию Юрьевичу, Ермишину Олегу Владимировичу о признании сделок купли – продажи недействительными оставить без изменения, кассационный жалобы Алешина А.В., Аркунова Д.Ю. и Ермишина О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи