Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-6359

30 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Рябихина О.Е.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частным жалобам Качаева Р.А. и Маслова В.П. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 октября 2011 года, которым постановлено: производство по заявлению Качаева Р.А., Маслова В.П. о восстановлении срока на обжалование определения Волжского районного суда г. Саратова от 8 августа 2011 года об отказе в разъяснении решения Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года, прекратить.

Возвратить жалобы Качаева Р.А., Маслова В.П. от 17 сентября 2011 года на определение Волжского районного суда г. Саратова от 8 августа 2011 года по настоящему гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Качаева Р.А. – Качаевой Р.Х., Маслова В.П., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.12.2010г. прекращено зарегистрированное право Ходорченко А.В. на квартиру *, * дома * по ул. *** г. Саратова общей площадью 63,6 кв.м., признано за Ходорченко А.В. право собственности на комнату * площадью 21,4 кв.м., комнату *, состоящую из двух комнат площадью 8,9 кв.м., 10,4 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м., находящиеся в коммунальной квартире *, *, * дома * по ул. *** г. Саратова.

В удовлетворении остальной части исковых требований Качаеву Р.А. и Маслову В.П. отказано.

Качаев Р.А. и Маслов В.П. обратились с заявлением о разъяснении указанного решения суда.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 08.08.2011г. в разъяснении решения суда от 14.12.2010г. было отказано.

Качаевым Р.А. и Масловым В.П. были поданы частные жалобы на указанное определение суда.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19.08.2011г. данные жалобы были возвращены по тем основаниям, что определение об отказе в разъяснении решения суда не обжалуется.

Качаев Р.А., Маслов В.П. подали жалобы на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного определения, мотивируя тем, что срок пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое Масловым В.П. и Качаевым Р.А. поданы частные жалобы.

В частных жалобах Качаев Р.А. и Маслов В.П., будучи не согласны с определением суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считают данное определение суда необоснованным и незаконным. Полагают, что определение суда от 08.08.2011г. об отказе в разъяснении решения суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1, 3 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ч.1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Постановленное 08.08.2011г. определение не исключает возможность дальнейшего движения дела – решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению. Нормы действующего законодательства не предусматривают возможности обжалования в суд кассационной инстанции определения суда об отказе в разъяснении решения.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно прекратил производство по заявлению Качаева Р.А., Маслова В.П. о восстановлении срока на обжалование определения Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2011 года об отказе в разъяснении решения Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года, возвратив жалобы Качаева Р.А., Маслова В.П. от 17.09.2011 г. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 08.08.2011г. по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в определении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в частных жалобах, основаны на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 октября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи